Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Болдыревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Болдыревой Т.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Болдыревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 41 343 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 1 440,32 рублей.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Салаткина Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от <Дата> ПАО Сбербанк выдало Болдыреву В.П. кредит в сумме 104 200,00 рублей на срок 24 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 22 455,07 руб., по просроченным процентам в размере 18 888,81 рублей. Болдырев В.П. умер <Дата>. Наследником по закону является супруга умершего Болдырева Т.С. Истец просил взыскать с Болдыревой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества Болдырева В.П. сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 41 343,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440,32 рублей (л.д. 6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Болдырева Т.С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <Дата> банк был уведомлен о смерти Болдырева В.П., были предоставлены все документы о смерти для страховой выплаты. Между тем с этого момента до <Дата> прошло 3 года 10 месяцев и банк за это время не пытался взыскать задолженность по кредиту, никаких телефонных звонков, либо письменных уведомлений от банка не поступало. Также указывает, что извещения о дате судебного заседания и копии решения суда не получала (л.д.138-140, 148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.164).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика Болдыреву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Болдыревым В.П. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 104 200,00 рублей под 22,50% годовых на срок 24 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 431,47 рублей, последний платеж в размере 5 463,79 рублей (л.д.20-24).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 104 200,00 рублей банк выполнил, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Болдырева В.П. (л.д. 35-36).

<Дата> Болдырев В.П. умер (л.д. 47).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 41 343,88 рублей, из них 22 455,07 рублей - основной долг, 18 888,81 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.34).

Из копии наследственного дела N следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Болдырева В.П., является его супруга - Болдырева Т.С., которой нотариусом <адрес> Францевой Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: ? доли в праве собственности на гараж N, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N; 1/3 доли на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на общую сумму 17 214,84 рублей (л.д. 117-120).

Также из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано Болдыревой Т.С. в признании события страховым случаем и страховой выплате (л.д.28).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 807, 810, 819, 416, 1112-1114, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, исполняет обязанности со дня открытия наследства и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Болдыревой Т.С. задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N; представителем истца по запросу суда апелляционной инстанции представлены: заключение N от <Дата> о рыночной стоимости квартиры, которая на дату смерти Болдырева В.П. - <Дата>, составляла 2 331 000, 00 рублей; заключение N от <Дата> о рыночной стоимости гаража на дату смерти Болдырева В.П. - <Дата>, которая составляла 170 000, 00 рублей (л.д. 181-185), принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком размер рыночной стоимости наследственного имущества не оспаривается.

Поскольку Болдырева Т.С. после смерти мужа приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на названный гараж N; 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составила 879 214,84 рублей.

Кроме того, установлено, что у Болдырева В.П. имелось еще одно кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <Дата>, задолженность по которому составляла 76 883,05 рублей (л.д.187-189).

Иных кредитных обязательств не установлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к Болдыревой Т.С. наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по двум кредитным договорам, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПУ РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Болдырева Т.С. о применении срока исковой давности не заявляла.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности правового значения для дела в данном случае не имеют, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ судом по месту жительства ответчика Болдыревой Т.С. посредством телеграфа направлялось извещение о рассмотрении дела <Дата> (л.д.73). Согласно уведомлению почтового отделения телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 94).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием на взыскание с Болдыревой Т.С. задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Болдырева В.П., умершего <Дата>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка