Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2551/2021

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воловика В.С. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года по делу N 2-65/2019 по иску Казачек О.К. к Воловик В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Казачек О.К., его представителей Казачек К.Н. и Н.К., третьего лица Казачек Р.М., представителя третьего лица ТСН "Надежда" Кремер Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Казачек О.К. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Воловику В.С. о признании результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым N, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым N, в соответствии с межевым планом от 15 мая 2018 года, составленным кадастровым инженером Романовой Т.В., и истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании снести самовольно построенные на части земельного участка хозяйственные постройки.

Вступившим в законную силу 24 октября 2019 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года (в редакции определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года) исковые требования Казачека О.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым N Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N (сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и сведения о частях границ земельных участков). Установлены границы земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым N, принадлежащего Казачеку О.К., в границах характерных точек с координатами, в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения. Воловик В.С. обязан снести колодец, два сарая, навесы, расположенных на части земельного участка N, принадлежащего Казачеку О.К. В удовлетворении остальных исковых требований Казачек О.К. отказано. Разъяснено, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения. С Воловика В.С. в пользу Казачека О.К. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

10 августа 2020 года Воловик В.С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 мая 2019 года.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что истец более 15 лет не пользуется своим земельным участком. Ссылался на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по делу N 2-175/2020, которым была исправлена реестровая ошибка в координатам поворотных точек месторасположения жилого дома Воловика В.С. на земельном участке N в СНТ "Надежда". Судебная экспертиза по настоящему делу была проведена без учета наличия реестровой ошибки в месторасположении жилого дома ответчика. На момент разрешения спора не были установлены границы земель общего пользования садоводства, границы участка истца пересекают границы земель общего пользования. Также указал на наличие видеозаписи объяснений Казачек по состоянию на июнь 2020 года об обстоятельствах дела, которые отличаются от объяснений истца и третьих лиц Казачек в ходе рассмотрения дела N 2-65/2019.

В возражениях на частную жалобу истец Казачек О.К. просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании истец Казачек О.К. и его представители, третье лицо Казачек Р.М., и представитель третьего лица ТСН "Надежда" просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая Воловику В.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, наличие строений на участках сторон спора, границы смежных землепользователей, в том числе земель общего пользования, были исследованы экспертом и судом при разрешении спора по делу.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении истца обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воловика В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 9 августа 2021 года

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка