Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от

6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от

27 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О. В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчук О.В - без удовлетворения.

7 марта 2021 года Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что основанием к пересмотру решения суда является новая версия штатного расписания доп.офиса **** на 2016 год, чем та, который руководствовался профсоюзный комитет ВО **** ПАО "Сбербанк России" 18 марта 2016 года при принятии мотивированного мнения об её увольнении по сокращению численности штата, исходя из которой реальное сокращение численности работников отсутствовало. Данные обстоятельства ей стали известны 7 декабря 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела ****, рассматриваемого Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода. Также указала на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика первичной профсоюзной организации Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк" Общероссийского профсоюза работников ПАО "Сбербанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года заявление Савчук О. В. о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Савчук О. В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО "Сбербанк" о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза ВО **** ПАО "Сбербанк", признании нарушения профсоюзных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что представленные ею доказательства об отсутствии реального сокращения численности штата свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду и не исследованных им. Данные доказательства способны повлиять на существо принято судебного акта, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савчук О.В., представитель ответчика первичной профсоюзной организации Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк" Общероссийского профсоюза работников ПАО "Сбербанк", извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Савчук О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, указав, что новая версия штатного расписания доп.офиса 8611/233 на начало 2016 года, которая была получена истцом в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела ****, не является вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отклонены судом первой инстанции, поскольку по своему содержанию выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от

6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка