Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2020 по иску Таланова А.А. к Катковой Л.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Катковой Л.Б.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 26 августа 2019 года в 14 часов 20 минут, Таланова Е.В., управляя принадлежащим Таланову А.А. на праве собственности автомобилем "TOYOTA RAV4" г.р.з. Номер изъят, двигалась в п. Чунский по ул. Фрунзе к ул. Ленина, являющейся отношению к ул. Фрунзе является главной. Перед выездом на ул. Ленина водитель Таланова Е.В. остановила управляемый ею автомобиль для того, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для дальнейшего движения. В это время, движущаяся впереди неё автомашина "HONDA CRV" г.р.з. Номер изъят, под управлением ответчика Катковой Л.Б., которая уже выехала за пределы Т-образного перекрестка с ул. Фрунзе на ул. Ленина, стала двигаться задним ходом с ул. Ленина в сторону ул. Фрунзе и допустила столкновение со стоящей автомашиной "TOYOTA RAV4" г.р.з. Номер изъят. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Катковой Л.Б. в нарушении п.8.12 ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года, объяснением Талановой Е.В. от 26.08. 2019 года, схемой по делу об административном правонарушении от 26.08.2019г. Согласно экспертному заключению ООО "АКФ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "TOYOTA RAV4" г.р.з. Номер изъят принадлежащей Таланову А.А. составляет 94 238 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины "HONDA CRV" г.р.з. Номер изъят, не был застрахован. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Катковой Л.Б. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 94 238 руб.; убытки, понесенные при оплате за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по уплате государственной пошлины в сумме 6184 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Катковой Л.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Таланова А.А. 65 600 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

В удовлетворении исковых требований к Катковой Л.Б. в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает что, доказательств подтверждающих невыполнение только Катковой Л.Б. требований ПДД РФ, а также невиновности в ДТП водителя Талановой Е.В., стороной истца не представлено, не добыто их и судом. Имеющиеся противоречия не устранены. Фактически судом признано, что доказательств по данной дорожной ситуации, имевшей место 26.08.2019 не имеется.

Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 0810-20АЭ от 26.11.2020 не содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, механизм ДТП описан предположительно. В ходе административного производства вина участников ДТП не установлена.

Указывает, что суд необоснованно установил вину в ДТП только водителя Катковой Л.Б., поскольку считает, что водитель Таланова Е.В. в нарушение п. 9.10 ПДД не смогла соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда под управлением водителя Катковой Л.Б.

Также, апеллянт считает, что выводы о виновности в нарушении ПДД Катковой Л.Б. как водителя, не может быть построен только на объяснениях лица, являющегося вторим участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голубь С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 августа 2019 года в 14 часов 20 минут на улице Ленина в районе дома N 62 (нерегулируемый перекресток ул. Фрунзе и ул. Ленина) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Honda CRV", г.р.з. Номер изъят под управлением Катковой Л.Б. и "Toyota RAV-4", г.р.з. Номер изъят, под управлением Талановой Е.В..

Ответственность Талановой Е.В. по договору ОСАГО застрахована в СК "Энергогарант" в соответствии с полисом Номер изъят, ответственность водителя Катковой Л.Б. не была застрахована, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОМВД России по Чунскому району был составлен административный материал N 130, в соответствии с которым, установлено, что в действиях водителя автомобиля "Honda CRV", г.р.з. Номер изъят 38 Катковой Л. Б. усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю "Toyota RAV-4", г.р.з. Номер изъят, под управлением Талановой Е.В., что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Фомина А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Катковой Л.Б. от 26 августа 2019 года. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось участниками ДТП.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе показания свидетелей, материалы административного дела, суд первой инстанции установил факт ДТП 26.08.2019г. с участием автомобиля истца и ответчика, причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика.

В соответствии с выводами, проведенной по определению суда от 08 октября 2020 года судебной автотехнической экспертизы N 0810-20АЭ от 26 ноября 2020 года в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26 августа 2019 года в Чунском районе в р.п. Чунский на ул. Ленина в районе дома 62, с технической точки зрения, водитель "Honda CRV", г/н Номер изъят, Каткова Л. Б., и водитель "Toyota RAV-4", г/н Номер изъят Таланова Е.В., совершая выезд на главную дорогу с второстепенной дороги, должны были руководствоваться п. 10.1, 9.10, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.12 ПДД РФ.

Также из заключения следует, по результатам анализа и исследования исходных данных (см. стр. 4-13), а именно, по результатам сопоставления повреждений транспортных средств (см. рис. 1-37, стр. 8-13) с заявленными обстоятельствами столкновения (см. стр. 4-8):

все заявленные повреждения "Toyota RAV-4", гНомер изъят, локализованные в передней части ТС (см. рис. 5-37) имеют явные признаки одномоментного образования (между всеми заявленными повреждениями ТС прослеживается явная причинно- следственная связь) и могли быть образованы вследствие заявленного ДТП;

повреждения, локализованные в задней части "Honda CRV", г/н Номер изъят (см. рис. 1-3), не имеют каких-либо признаков одномоментного образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП;

угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 18±2 градуса (угол определен графически - измерен транспортиром по рис. 41);

При сопоставлении повреждений и определении угла взаимного расположения ТС в момент образования повреждений учитывались следующие обстоятельства:

согласно объяснениям участников ДТП и свидетелей "Honda CRV" непосредственно перед столкновением начало совершать маневр поворота направо;

на переднем бампере "Toyota RAV-4" в средней части отсутствуют какие-либо следы контактно-следового взаимодействия со сцепным устройством (фаркопом) "Honda CRV";

на переднем бампере "Toyota RAV-4" с правой стороны отсутствуют какие-либо следы контактно-следового взаимодействия с правым габаритным углом заднего бампера "Honda CRV"

характер деформации передней части капота "Toyota RAV-4", а именно, образование острой складки на внешней криволинейной поверхности капота в области приложения распределенного деформирующего усилия, соответствует относительно плавному нарастанию величины приведенной деформирующей силы (малой скорости перемещения ТС относительно друг друга в момент столкновения), что характерно для столкновений с неподвижным ТС при движении одного из них задним ходом.

- столкновение ТС "Honda CRV" и "Toyota RAV-4" может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. При таком столкновении на участках контакта кроме динамических остаются и статические следы (отпечатки)), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Honda CRV - заднее (правая доля); для ТС Toyota RAV-4 - переднее (преимущественно правая Доля).

Исходя из имеющихся на ТС повреждений, внешнего вида и типа повреждений капота ТС Toyota RAV-4 и угла взаимного расположения ТС в момент первоначального контакта, гипотетически столкновение ТС Toyota RAV-4 и ТС Honda CRV, с технической точки зрения, могло произойти как при движении ТС Honda CRV задним ходом (ТС Toyota RAV-4 при этом было неподвижно), так и при движении ТС Toyota RAV-4 передним ходом (ТС Honda CRV при этом было неподвижно).

Однако, обстоятельства ДТП, заявленные водителями ТС и свидетелями (см. стр. 4-8) в совокупности с величиной угла между продольными осями ТС в момент столкновения (см. рис. 41) свидетельствуют о том, что столкновение ТС произошло именно при движении ТС "Honda CRV" задним ходом, при этом ТС "Toyota RAV-4" в момент столкновения было неподвижно.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 0810-20АЭ исходя из имеющихся в материалах дела исходных данных (представленных в материалы дела доказательств) установить моменты возникновения опасности для движения и скорости движения ТС, в моменты возникновения опасности для движения, для ТС Honda CRV, г/н Номер изъят и ТС Toyota RAV-4, г/н Номер изъят, расчетным или иным путем не представляется возможным.

С технической точки зрения, причиной ДТП (необходимым условием столкновения транспортных средств), в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, являются действия водителя "Honda CRV", г/н Номер изъят, Катковой Л.Б., не соответствующие п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение задним ходом в границах перекрестка. При этом водитель ТС Toyota RAV-4, г/н В228ХУ 38, Таланова Е. В. не имела реальной возможности избежать столкновения путем увеличения дистанции между ТС, также начав движение задним ходом.

Ответчик Каткова Л.Б., оспаривая выводы данного экспертного заключения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых объективных доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2019 года с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представила.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО РАО "Прайс-Консалтинг" у суда не имелось, поскольку они подтверждены подробными расчетами с моделированием фаз столкновения автомобилей и указанием их места расположения относительно зафиксированных технических повреждений автомобилей с подробным описанием их локализации и механизма образования. Эксперт Осинцев А.А., проводивший исследование обладает необходимыми специальными знаниями, имеет достаточный стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ. Заключение эксперта N 0810-20 АЭ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Поэтому при разрешении вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно экспертное заключение положил в основу выводов о том, что 26 августа 2019 года ответчик Каткова Л.Б., управляя автомобилем "Honda CRV", г/н Номер изъят при движении задним ходом в установленной дорожной ситуации была обязана соблюдать требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако не сделала этого, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинением ущерба истцу Таланову А.А. в виде повреждения его автомобиля. Ответчиком Катковой Л.Б., вопреки доводу апелляционной жалобы, не представлено суду доказательств тому, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем "Toyota RAV-4", г/н Номер изъят, Таланова Е.В. скоростного режима, а также несоблюдение интервала между автомобилями, в связи с чем обосновано отклонил доводы ответчика об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП.

С учетом требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку именно ответчик Каткова Л.Б. в рамках данного процесса обязана была представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной, в том числе, сотрудником ОМВД России по Чунскому району в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года. При этом, указанное определение и иные материалы административного дела N 130 не содержат обстоятельств, от доказывания которых ответчик Каткова Л.Б. была бы освобождена на основании статьи 61 ГПК РФ. Причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причинением имущественного ущерба в результате ДТП установлена судом в порядке гражданского судопроизводства, исходя из заключения судебной экспертизы и иных доказательств, которые позволили суду прийти к выводу, что причиной столкновения автомобилей "TOYOTA RAV4" г.р.з. Номер изъят и "HONDA CRV" г.р.з. Номер изъят 26 августа 2019 года явились действия именно водителя Катковой Л.Б.

Возражая против заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV-4" г.р.з. Номер изъят без учета износа заменяемых деталей, представитель ответчика Барсук Н.В. ссылалась на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной; истцом Талановым А.А. не представлено доказательств того, что в связи с полученными механическими повреждениями была существенно снижена потребительская стоимость его автомобиля, а также достоверно не подтверждены расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

С указанными возражениями стороны ответчика суд обоснованно не согласился, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений обосновано судом возложено на причинителя вреда, а именно - ответчика Каткову Л.Б. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО РАО "Прайс Консалтинг" N 0810-20-АЭ, согласно которым размер восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV-4" г.р.з. Номер изъят от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составил 65 600 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., обоснованно расценив их как убытки понесенные в связи с обращением в суд за своей защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, на основе представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт нарушения только ответчиком ПДД, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку выводов суда, который установил наличие совокупности необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.

Доводы жалобы, повторяющие правовую позицию стороны в суде первой инстанции были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка