Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниидело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Е.О. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шаповалову Д.В., Шаповаловой Е.О., Гета Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

встречному иску Гета Т.В. о расторжении договора поручительства, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаповалова Д.В., Шаповаловой Е.О., Гета Т.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25 января 2012 года в размере 1 390 020 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 15 150 руб., всего взыскать 1 405 170 (один миллион четыреста пять тысяч сто семьдесят) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру (назначение: жилое, этаж 4, площадь 43,6 кв.м., кадастровый N ...), расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве совместной собственности Шаповалову Д.В., Шаповаловой Е.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 496800 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Гета Т.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., поясненияпредставителя ответчика Шаповаловой Е.О. - Остаева С.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шаповалову Д.В., Шаповаловой Е.О., Гета Т.В., которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 390 020,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Шаповалову Д.В., Шаповаловой Е.О. на праве совместной собственности, расположенную по адресу: .........., площадью 43,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 496 800,00 руб.

В обоснование иска указали, что по кредитному договору N ... от 25.01.2012 г. Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставил заемщику Шаповалову Д.В. кредит в сумме 1 800 000 руб. с процентной ставкой 12,05% годовых, на срок 182 мес.; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство Шаповаловой Е.О. по Договору поручительства N ...-п02 от 25.01.2012 и Гета Т.В. по Договору поручительства N ...-п01 от 25.01.2012; ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 21 660,96 руб.; при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. Заемщиком с октября 2018 года нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежа. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку более трех раз на срок более чем 15 календарных дней. Ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик уведомлен о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 29.10.2020, с декабря 2020 г. ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, что недостаточно для полного погашения суммы долга. По состоянию на 21.01.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 390 020,83 руб., из которых: 975 114,77 руб. - задолженность по кредиту, 151 675,11 руб. - задолженность по процентам, 116018,87 руб. - пени по процентам, 147 212,08 руб. - пени по основному долгу.

Определением суда от 19.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Гета Т.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства N ...-n01 от 25.01.2012, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Гета Т.В., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования истец указала, что банк неправомерно требует о солидарном взыскании со всех долга, требуя при этом обратить взыскание на заложенное имущество; полагает, что банк может требовать с нее уплаты по обязательству только в том случае, если Шаповаловы не исполнят требования по оплате кредита и если при реализации заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора;так как в договоре поручительства не оговорены основания для расторжения в одностороннем порядке со стороны поручителя, то расторжение возможно в судебном порядке; банк не предупредил ее о просроченных обязательствах, тем самым лишил возможности своевременно исполнить обязательства по договору; банк несет риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение своих обязательств по информированию о наличии просроченной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шаповалова Е.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не была извещена о дате и месте рассмотрения дела. Полагает размер неустойки по процентам и просроченным процентам подлежащим снижению ввиду того, что является многодетной матерью, проживает в указанной квартире без мужа, располагает денежными средствами для погашения основного долга в полном объеме 975 114 рублей 77 коп.

Истец и ответчики Шаповалов Д.В., Гета Т.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шаповалову Д.В., Шаповаловой Е.О., Гета Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Гета Т.В. о расторжении договора поручительства, дело рассмотрено судом 13 мая 2021 года в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика Шаповаловой Е.О.

Между тем, судебной коллегией установлено, что о дате, времени и месте судебного заседания Шаповалова Е.О. надлежащим образом не была извещена.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и отказывая во встречном иске Гета Т.В., судом первой инстанции принято решение без участия ответчика Шаповаловой Е.О., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.Доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Е.О. о нарушении ее процессуальных прав и рассмотрении дела в ее отсутствие являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения по делу судебного постановления в отсутствие Шаповаловой Е.О. у суда не имелось, в связи с чемопределением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 указанной нормы ГПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания не заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующие дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 25 января 2012 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Кредитор) предоставил Шаповалову Д.В. (Заемщик) кредит в размере 1 800 000,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12,05% годовых (п. 4.1) для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: .........., общей площадью 43,6 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Гета Т.В. по Договору поручительства N ...-п01 от 25.01.2012 и Шаповаловой Е.О. по договору поручительства N ... от 25.01.2012, по условиям которого последние приняли на себя обязательства солидарно с Шаповаловым Д.В. отвечать перед Банком за исполнение им обязательств по кредитному договору N ... от 25.01.2012.В тот же день составлена закладная приобретаемой за счет кредитных средств указанной квартиры.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 06.02.2012 за номером N ....

Согласно кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения составлял 21 660,96 руб. Заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.01.2021 право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., площадью 43,6 кв.м., зарегистрировано за Шаповаловым Д.В., Шаповаловой Е.О. 06.02.2012 N ..., вид: залог в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Банк ВТБ 24 (ПАО).

Неисполнение земщикомШаповаловым Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не оспаривается, материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто.

С октября 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производились, с октября по декабрь 2020 г. ответчиками внесена часть долга, тем не менее указанное свидетельствует, что за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей на срок более 15 календарных дней более трех раз в течение 12 месяцев,всвязи с чем по состоянию на 21.01.2021 у Шаповалова Д.В. перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1 390 020,83 руб., из которых: 975 114,77 руб. - задолженность по кредиту, 151 675,11 руб. - задолженность по процентам, 116 018,87 руб. - пени по процентам, 147 212,08 руб. - пени по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным, поскольку в расчете отражена история начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Платежных документов, подтверждающих полное погашение кредита, в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, как и относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.

29.09.2020 г. в адрес ответчиков Банком были направлены досудебные требования (претензии), которымиответчики уведомлены о расторжении договора с 29 октября 2020 года и необходимости досрочного возврата до 29.10.2010 задолженности по кредитному договору в сумме 1 343 132,99 рублей. Указанные требования остались без ответа.

При таких обстоятельствах имеются основании для взыскания с ответчиков основной суммы долга и процентов.

Доводы жалобы заявителя о взыскании суммы лишь основного долга судебная коллегия полагает признать несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении договора кредитования ответчики в силу ст. 421 ГК РФ согласились с размером процентов за пользование кредитом, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита с условием уплаты процентов в размере, установленном в договоре, в предусмотренные графиком сроки на основании ст. 421 ГК РФ.

Кредитный договор в судебном порядке ответчиками не оспаривался. Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе, отказаться от них. Однако подписи Шаповаловой Е.О. в кредитном договоре, заявлениях и графиках погашения свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлена с условиями кредита, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что не нарушает принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истец в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, в том числе о размере процентной ставки и неустойки.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

При этом суд обращает внимание на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В силу абз. 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия по кредитному договору непогашенной задолженности, а также с учетом того, что обязательства обеспечены поручительствами Шаповаловой Е.О. и Гета Т.В. (ст. 363 ГК РФ), сроки действия которых не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных как к заемщику, так и к поручителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как полагает истец по встречному иску Гета Т.В., последняя, являясь пенсионером, не пользуется заложенной квартирой и не может реализовать заложенное имущество, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства. Указанное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.