Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-159/2021 по частной жалобе представителя заявителя Ештокина Е.Н. по доверенности Шмаленко Н.А. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Ештокина Евгения Николаевича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ештокин Е.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно: завещательного распоряжения от 10 мая 2012 года и завещательного распоряжения от 19 марта 2014 года по денежным вкладам, оставшимся после смерти его матери Мелиховой П.П., умершей 23 августа 2020 года.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 мая 2021 года заявление Ештокина Е.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя Ештокина Е.Н. по доверенности Шмаленко Н.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5 ст.1118 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права суд первой инстанции указал, что завещательное распоряжение не является правоустанавливающим документом, а является волеизъявлением наследодателя, на основании которого возможно получение правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство.

Оставляя заявление Ештокина Е.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции определил, что установление юридического факта необходимо заявителю для вступления в наследство на банковские вклады, однако ошибки в завещательных распоряжениях препятствуют подтвердить право заявителя на получение данного наследственного имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на получение наследственного имущества, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, так как возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ештокина Е.Н. по доверенности Шмаленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка