Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2551/2021

от 05 мая 2021 г. по гражданскому делу N 33-2551/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-144/2021, УИД 27RS0008-01-2020-002504-88)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.В. к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., пояснения представителя АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Тихоновой А.А., действующей по доверенности от 01.01.2019, судебная коллегия

установила:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2003 года по 17.09.2020 работал у ответчика, с 15.10.2018 производственным мастером цеха N 1. В период с 2013 по 2020 гг. неоднократно привлекался к сверхурочной работе и к работе в выходные дни. При увольнении оплата сверхурочной работы не выплачена. Размер задолженности за период с 11.04.2013 по 29.02.2020 составляет сумму 316 566 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходные дни в общем размере 316 566 рублей 88 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Савченко А.В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные дни за период с апреля 2013 года по октябрь 2019 года в размере 263 968 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в размере 6 139 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на неправильное определение судом срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, зная, о нарушенном своем праве в день выплаты заработной платы за восстановлением своего права в суд не обратился.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Савченко А.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Савченко А.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.04.1992 Савченко А.В. работал у ответчика в должности сварщик-клепальщик, с 15.10.2018 переведен на должность производственного мастера цеха N 1.

Приказом от 11.09.2020 Савченко А.В. уволен с 17.09.2020 в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период его работы с 2013 по 2020 гг. ответчик привлекал его к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни.

10.09.2020 обратился к ответчику с заявлением об оплате сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни за период с ноября по декабрь 2019, с января по февраль 2020.

Ответчик произвел оплату в размере 45 125 рублей 32 копейки.

При увольнении ответчик не произвел оплату за период с апреля 2003 г. по октябрь 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период работал сверхурочно, в выходные дни, а ответчик не произвел оплату труда за спорный период, не предоставил дни отдыха, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни за период с апреля 2013 г. по октябрь 2019 г. в сумме 263 968 рублей 98 копеек.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента увольнения истца и отказа работодателя произвести оплату заработной платы при увольнении работника.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку Савченко А.В. уволен 17.09.2020, с исковым заявлением обратился в суд 30.11.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2021 года, постановленное по гражданскому делу по иску Савченко А.В. к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка