Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Тащаевой Галины Васильевны к Тащаеву Николаю Ивановичу, администрации г. Пензы о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе Тащаевой Галины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2021, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тащаевой Галины Васильевны к Тащаеву Николаю Ивановичу, администрации г. Пензы о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав представителя истца Нульмана Р.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тащаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тащаеву Н.И., администрации г. Пензы о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, указывая, что 07.03.1989 между истцом и ответчиком был заключен брак, после чего они стали проживать совместно и вести общее хозяйство по адресу: <адрес>.

16.07.1992 истцом и ответчиком было подано заявление о приватизации жилья, в котором они просили приобрести квартиру по вышеуказанному адресу в совместную собственность, но не возражали оформить договор на Тащаева Н.И. В квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы Тащаева Г.В. и Тащаев Н.И. В договоре о передаче жилья в совместную собственность в качестве приобретателя квартиры был указан только Тащаев Н.И., но количество членов семьи в договоре указано - 2 человека, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона. Передача квартиры фактически осуществлялась в собственность нескольких лиц - нанимателя Тащаева Н.И. и члена его семьи Тащаеву Г.В., что подтверждается договором приватизации жилья, где указано, что квартира передается на семью из двух человек. Истец никогда не отказывалась от приватизации.

В связи с этим полагает, что в данном случае все члены семьи, а также собственник квартиры пришли к соглашению о приобретении гражданами квартиры в общую собственность. При этом истец, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагала, что она будет включена в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывала, что становится собственником квартиры, однако данная цель истцом не была достигнута. Кроме того, подпись истца в договоре отсутствует, что является нарушением требований к письменной форме договора.

Тащаева Г.В. и Тащаев Н.И. совместно проживали до сентября 2020 года, а именно: до момента, когда ответчик по непонятной истцу причине выгнал ее из совместной квартиры. В конце 2020 года ответчик подал на развод.

О том, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит только Тащаеву Н.И. истец узнала только тогда, когда тот выгнал ее из спорной квартиры.

На основании изложенного просит признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 10.09.1992, заключенный между Администрацией г. Пензы и Тащаевым Н.И., недействительным в части невключения в договор на стороне приобретателя квартиры Тащаеву Г.В.; внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность от 10.09.1992, включив ее в число участников приватизации квартир; определить за Тащаевым Н.И. и Тащаевой Г.В. по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Тащаева Г.В., от имени которой действует представитель по доверенности Нульман Р.Б., просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнала о нарушенном праве, т.е. с осени 2020 года, когда ответчик выгнал из квартиры истца, сказав, что квартира только его. До этого времени истец, написавшая заявление о передаче квартиры в совместную собственность, совместно проживавшая с ответчиком с 1989 года, не знала о своем нарушенном праве. С 1989 года ответчик, будучи мужем истца, один занимался документами, истец не знала, где находятся документы, квитанции приходили на имя ответчика как до приватизации, так и после. Вывод суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что стороны проживали друг с другом, вели совместное хозяйство, а значит, истец знала о нарушенном праве, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Тащаев Н.И., от имени которого действует представитель по доверенности Дроздова Е.П., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нульман Р.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, дал пояснения по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тащаева Г.В., ответчик Тащаев Н.И., его представитель Дроздова Е.П., представитель ответчика администрации г. Пензы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 названного Закона передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданским кодексом РСФСР.

Судом установлено, что на основании ордера N 1155 серии ПА, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся 18.10.1984, Тащаеву Н.И. согласно решению от 13.09.1984 N 199/7 предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 28 кв.м, на семью, состоящую из 2 человек (он и мать Т.А.).

07.03.1989 между истцом Тащаевой Г.В. и ответчиком Тащаевым Н.И. был заключен брак, после чего они проживали вместе в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и вели совместное хозяйство.

16.07.1992 на имя директора Агентства государственного и муниципального жилья было подано заявление, подписанное Тащаевым Н.И., ответственным нанимателем, и Тащаевой Г.В., с просьбой разрешить приобрести в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, где проживают Тащаев Н.И. и Тащаева Г.В. Подписавшие заявление лица не возражали оформить договор на Тащаева Н.И.

10.09.1992 между Пензенской городской администрацией (продавец) и Тащаевым Н.И. (покупатель) был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность спорную квартиру.

Право собственности на указанную квартиру ответчиком Тащаевым Н.И. было зарегистрировано 27.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2020 года ответчик по непонятной истцу причине выгнал ее из совместной квартиры. В конце 2020 года ответчик подал на развод.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 28.01.2021 удовлетворен иск Тащаева Н.И. к Тащаевой Г.В. о расторжении брака.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 10.09.1992 недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, истец указала на то, что она имела право стать участником в общей собственности на жилое помещение.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 78 ГК РСФСР, ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом, заявившей настоящий иск спустя 28 лет с начала исполнения договора приватизации, пропущен срок исковой давности для его прдъявления, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска такого срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ определили, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что она, являясь супругой ответчика Тащаева Н.И. с 1989 года, проживала с ним в одном жилом помещении, вела с ним общее хозяйство, имела доступ к документам на спорную квартиру, и также могла реализовать свое право на судебную защиту в установленные законом сроки, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции не было учтено, что 16.07.1992 сторонами по делу совместно было подано заявление с просьбой разрешить приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность, отсутствие отказа истца от приватизации квартиры. Не были приняты во внимание длительные брачные отношения сторон по делу, их совместное проживание и ведение общего хозяйства. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, квитанции об оплате за квартиру приходили на ответчика, который до заключения спорного договора был ответственным нанимателем квартиры. Суд также не принял внимание, что, исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик выгнал истца из квартиры осенью 2020 года и подал заявление о расторжении брака, что стороной ответчика не опровергнуто. После расторжения брака, произведенного на основании заочного решения мирового судьи от 28.01.2021, уже в апреле 2021 года истцом подано настоящее исковое заявление.

В связи с этим оснований полагать, что истец узнала о заключении спорного договора приватизации только в отношении ответчика ранее, чем была вынуждена покинуть жилое помещение и получила выписку из ЕГРН в отношении квартиры, датированную 21.09.2020, которая приложена истцом к иску, не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не могла не знать об оформлении квартиры только на него, не может быть принят во внимание. Само по себе не подтверждает обратное и то, что истец являлась участником ООО "Солнце" и в 2006 году защищала свои права, обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, учитывая, что истец не имеет юридического образования.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2021 отменить, гражданское дело по исковому заявлению Тащаевой Галины Васильевны к Тащаеву Николаю Ивановичу, администрации г. Пензы о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Пензы.

Апелляционную жалобу Тащаевой Галины Васильевны -удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка