Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2551/2021
24 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 мая 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 14,20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами по 14023 руб.24 коп. до 18-го числа каждого месяца. Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу - 519365 руб.37 коп., по процентам - 31651 руб.07 коп. Снизив размер предусмотренной договором за неисполнение обязательства неустойки до 292 руб.99 коп., Банк просил с ответчика взыскать кредитную задолженность в размере 551309 руб.43 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности ФИО8 иск не признал.
Суд постановилрешение: "Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551309 руб.43 коп., из которых 519365 руб.37 коп. - основной долг, 31651 руб.07 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 292 руб.99 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8713 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. под 14,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 14023 руб.24 коп. (последний платеж - 14281 руб.60 коп.) 18-го числа каждого месяца. За неисполнение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязательство по возврату основного долга и уплате процентов ФИО1 исполняла до августа 2020 г., а с сентября 2020 г. ежемесячные платежи ею не вносятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 519365 руб.37 коп., по процентам за пользование кредитом - 31651 руб. 07 коп. За неисполнение обязательств Банк начислил заёмщику неустойку в размере 2929 руб.88 коп., размер которой при обращении в суд самостоятельно снизил до 292 руб.99 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона и кредитного договора подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил полностью. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует выписке по счету заёмщика и никем в суде не оспаривался, поэтому суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Банком суду копий документов в подтверждении заявленных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Там же указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные Банком документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными.
Все документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий, содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных Банком документов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения денежных средств заёмщиком подтверждается не только представленным Банком банковским ордером. Согласно условиям кредитного договора заёмщик в п.17 договора указала номер банковского счета для предоставления кредита - N. Данный банковский счет открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, является счетом банковской карты, предоставленной ФИО1 и полученной ею в Банке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д.98).
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
