Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Колмыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратился в суд с иском к Колмыковой Л.А о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "А" и Колмыковой Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедентом) и ООО "Траст" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) NN, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеназванному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 194198 руб. 89 коп., сумма задолженности по процентам составила 159434 руб. 18 коп.
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.
Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 373633 руб. 07 коп., из них 194198 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 159434 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 20000 рублей - сумма неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "ТРАСТ" мировым судьей судебного участка N 2 Киселёвского городского района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Колмыковой Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Киселёвского городского района Кемеровской области от 25.10.2018 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.
Истец просил суд взыскать с Колмыковой Л.А в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373633 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Колмыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "А" и Колмыковой Л.А., в размере 373633 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей - отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
Поскольку мировым судьей судебного участка N 2 Киселевского городского района Кемеровской области 02.10.2018 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ТРАСТ", который был отменен 25.10.2018, соответственно за период с 02.10.2018 г. по 25.10.2018, течение срока исковой давности было приостановлено.
Ссылается на то, что исковое заявление подано в суд 22.09.2020 в установленные законом сроки, в связи с чем срок исковой давности по данному кредитному договору оканчивается 03.09.2022. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 03.03.2017 по 03.09.2019 не пропущен.
Относительно апелляционной жалобы Колмыковой Л.А. принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. п. 1 - 3, 5ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67К РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления Колмыковой Л.А. на предоставление потребительского кредита, между ПАО "А" и Колмыковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на ремонт помещения, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Дата платежа предусмотрена как 3-е число каждого месяца.
В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии с выпиской по счету, последний платеж в размере 7400 рублей был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, который был распределен на погашение кредита, процентов и начисленных срочных процентов, после чего остаток денежных средств в размере 2032,89 рубля был списан в погашение начисленных срочных процентов в дату очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности истек срок исковой давности, указав на то, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком не в полном размере 03 мая 2015 года, таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало достоверно известно с 04 июня 2015 года, следовательно срок исковой давности для обращения в суд истекал 04 июня 2018 года. Обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности, 03.09.2019 года истек срок действия самого кредитного договора, соответственно, на дату обращения в суд истек срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Приведенные выше норма права и разъяснения Пленума ВС РФ были приведены судом в обжалуемом решении, однако не были учтены при его принятии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком периодическими платежами ежемесячно.
Из материалов дела также следует, что с 27.09.2018 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был выдан 02.10.2018, определением мирового судьи от 25.10.2018 судебный приказ был отменен.
С иском в суд ООО "Траст" обратилось 22.09.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, суду, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, следовало установить какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом того, что спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определенном главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Колмыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
