Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Ксении Владимировны к Китаевой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Китаевой Натальи Евгеньевны к Завгородней Ксении Владимировне о признании договора незаключенным ввиду его безденежности,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Китаевой Н.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя третьего лица МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области Базиной Я.В., просившей рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учётом требований их обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Завгородняя К.В. обратилась в суд с иском к Китаевой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 14 сентября 2017 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>.
Китаева Н.Е. должна была возвращать денежные средства ежемесячно по 10 000 руб. до полного погашения долга, однако своих обязательств по его возврату не исполнила.
12 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Учитывая изложенное, истец просила взыскать с Китаевой Н. Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 334 540 руб. за период с 15 сентября 2017 года по 14 июля 2020 года, а также за период с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Китаева Н.Е. обратилась суд со встречным иском к Завгородней К.В. о признании договора незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что денежных средств по расписке от 14 сентября 2017 года от Завгородней К.В. она не получала. Данная расписка была написана ей не для наступления юридических последствий, а по просьбе Завгородней К.В. для предоставления в суде по рассмотрению иска Завгородней К.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. По договоренности после рассмотрения данного гражданского дела подлинник расписки подлежал уничтожению. Не доверять Завгородней К.В. в силу дружеских отношений она не могла.
Доказательств, свидетельствующих о передаче ей денежных средств в долг, не представлено, так как иные письменные документы в виде акта приема-передачи не составлялись. Кроме того, на момент написания расписки, Завгородняя К.В. сама находилась без средств к существованию.
Учитывая изложенное, Китаева Н.Е. просила суд признать договор займа от
14 сентября 2017 года, заключенный между ней и Завгородней К.В., незаключенным ввиду его безденежности.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года исковые требования Завгородней К.В. удовлетворены в полном объеме.
С Китаевой Н.Е. в пользу Завгородней К.В. взыскана сумма долга по расписке от 14 сентября 2017 года в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 14 июля 2020 года в сумме 334 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
С Китаевой Н.Е. в пользу Завгородней К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Китаевой Н.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Китаевой Н.Е. в лице своего представителя подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 16 ноября 2020 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на то, что денежные средства по расписке Китаева Н.Е. не получала. Суд первой инстанции не истребовал доказательства у Завгородней К.В. о наличии у неё денежных средств на момент составления расписки для передачи Китаевой Н.Е., не истребовал бухгалтерскую документацию у ООО "Сервисная буровая компания "Бизон". Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга.
В судебном заседании представитель третьего лица МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области поддержала ранее представленные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2017 года между Кузнецовой (Завгородней) К.В. и Китаевой Н.Е. был заключен договор займа, согласно которому Китаева Н.Е. взяла в долг сумму 1 650 000 руб. у Кузнецовой К.В. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, и обязалась выплачивать не менее 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга в размере 1 650 000 руб.
Указанные обстоятельства были подтверждены истцом представленным подлинником расписки.
В связи с расторжением брака Кузнецовой К.В. присвоена фамилия "Завгородняя".
14 сентября 2017 года Китаева Н.Е., действуя за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, приобрела в общую долевую собственность по
1/3 доле каждому квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона.
Во встречном исковом заявлении Китаева Н.Е., ссылалась на то, что денежных средств от Завгородней К.В. не получала, а написанная ею 14 сентября 2017 года собственноручно расписка является безденежной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства, именно Китаева Н.Е. должна была представить в суд первой инстанции доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, ей не передавались.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, дав буквальное толкование тексту расписки, а также оценив представленные сторонами в их совокупности, пришел к правильному выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц. Расписка от 14 сентября 2017 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь приведенным нормам материального права и положениями ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно также исходил из того, что представленный Завгородней К.В. оригинал договора (расписки) подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, которые не были исполнены в сроки, установленные договором. При этом, со стороны Китаевой Н.Е. как заемщика не были представлены доказательства исполнения ей своих обязательств, а именно на сумму 1 650 000 руб., которые подлежали возврату истцу в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик деньги по расписке не получала, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор от 14 сентября 2017 года имеет сведения о признании заемщиком неисполненного в полном объеме обязательства, а именно на сумму 1 650 000 руб. В связи с этим, данное соглашение, имеющее письменную форму, расценивается как допустимое доказательство непогашенного займа. Получение же денежных средств от истца ответчиком было связано с приобретением права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Данный порядок исполнения обязательств кредитором не противоречит нормам материального права.
Учитывая, что со стороны Китаевой Н.Е. не представлено доказательств исполнения ранее принятых обязательств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа являются правомерными.
О подложности представленного доказательства, как и ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции не заявлено. Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, в том числе и обмана, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Китаева Н.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Завгородней К.В., не представила, тогда как данная обязанность лежит именно на заемщике.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях, в договоре не указан способ передачи денежных средств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.
Ссылка в апелляционной жалобы на отказ в истребовании дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку оснований, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ для данных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось. Право на истребование у стороны соответствующего доказательства процессуальным законом не предусмотрена. Суд, сохраняя независимость и учитывая принцип диспозитивности, обязан лишь разъяснить сторонам право на представление по делу дополнительных доказательств.
Завгородняя К.В., обращаясь в суд с настоящим иском, реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Однако данных обстоятельств, свидетельствующих о возможности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не имеется. Суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допустил.
Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Росфинмониторинг, несостоятельна, так как оснований, предусмотренных ст.ст. 42 и 43 ГПК РФ для данных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
