Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 72-го квартала" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ 72-го квартала" в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере 58 008,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 1940,25 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Никерину Павлу Викторовичу, Никерину Виктору Николаевичу, Никериной Людмиле Макаровне отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ 72-го квартала" в пользу ООО "СУДЭКСПЕРТ" в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ 72-го квартала" - Малютиной Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Никерину П. В., Никерину В. Н., Никериной Л. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2018г. между ним и Русаковой О.В. заключен договор страхования квартиры N по адресу: <адрес>. 22.03.2019г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 22.03.2019г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики. Согласно локальному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 61 676,59 руб. На основании заявления о страховом случае ООО "Сбербанк Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 61 676,59 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а так же возврат государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ 72-го квартала".
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО "ЖЭУ 72-го квартала" в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и не недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика " ЖЭУ-72 квартала поддержала доводы апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2018г. между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и Русаковой О.В. заключен договор страхования N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
22.03.2019г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 22.03.2019г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики Никерин П.В., Никерин В.Н. Никерина Л.М.
Согласно расчету истца от 26.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 61 676,59 руб. На основании заявления о страховом случае истец выплатил Русаковой О.В. страховое возмещение в размере 61 676,59 руб.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, - на момент залива осуществляло ООО "ЖЭУ 72-го квартала".
Согласно акту АДС ООО "СОЗИДАНИЕ" затопление произошло в результате того, что в квартире N лопнул вентиль ХВС на счетчике воды, т.е. первое запорное устройство.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36 и 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, - а также установив, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что Никерины являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, к которому относится и первое запорное устройство, в результате неисправности которого произошло затопление, лежит на управляющей организации. Доказательств вины Никериных в причинении вреда сторонами не представлено.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ 72-го квартала" в заседании суда первой инстанции не оспаривал, что первое запорное устройство, в результате повреждения которого произошло затопление, является общим имуществом и обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии возложена на ООО "ЖЭУ 72-го квартала", не оспаривал вины управляющей организации в причинении вреда и необходимости возмещения ущерба, однако, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причинённого заливом ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза ООО "СУДЭКСПЕРТ".
Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 58 008,62 руб., из них: элементов отделки помещений - 52 575,42 руб.; мебели - 5 443,20 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принял во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Доводам ответчика о необъективности судебной экспертизы, неправильности экспертных расчетов, недостаточности и необъективности данных, использованных при проведении экспертизы, суд дал критическую оценку, поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы были использованы все доступные материалы, иных материалов сторонами не представлено и получить их не имелось возможности.
Размер убытков является установленным с разумной степенью достоверности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование", взыскав сумму ущерба с ответчика ООО "ЖЭУ 72-го квартала".
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины, и расходы ООО "СУДЭКСПЕРТ" на проведение судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка на то, что истцом были представлены локальные сметные расчеты от 03.03.2019г., тогда как сам залив произошел 22.03.2019г., основанием к их исключению из совокупности доказательств не является, поскольку данные расчеты были сделаны в рамках возникших между истцом и Русаковой правовых отношений по договору страхования. Доказательств тому, что в данные расчеты были включены работы и материалы, не относящиеся к данному страховому случаю, материалы дела не содержат.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 72-го квартала" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
