Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2551/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.
при секретаре Агаджанян А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валовой Кристины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Валовой Кристины Юрьевны к Ошкукову Ивану Александровичу, Управе Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, Батт Кириллу Викторовичу, Батт Олесе Викторовне, Батт Дарине Игоревне, Батт Виктору Викторовичу, Казакову Арсению Александровичу, Казакову Савелию Александровичу, Велижаниной Светлане Николаевне о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, признании недействительным приказа, о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истца Валовой К.Ю. и ее представителя Пробст В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ошкукова И.А. и его представителя Минина Р.В., представителя ответчика Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени Поршневой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Шестой квартал" Важениной К.Н., просившей разрешить доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ошкуркову И.А., Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени, Батт К.В., Батт О.В., Батт Д.И., Батт В.В., Казакову А.А., Казакову С.А., Велижаниной С.Н. о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> <.......>, принадлежащего до 03 декабря 2019 года на праве собственности Ошкукову И.А.; признании недействительным приказа Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени от 07 октября 2019 года N 259 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <.......> <.......>"; понуждении Батт К.В., Батт О.В. Батт Д.И., Батт В.В., Казакова А.А., Казакова С.А., Велижаниной С.Н. привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.<.......> <.......>. В этом жилом доме собственником <.......> до 03 декабря 2019 года являлся ответчик Ошкуков И.А, на основании его обращения Управой Восточного Административного округа Администрации города Тюмени был издан приказ от 07 октября 2019 года N 259, которым согласовано переустройство и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Согласно акту от 07 октября 2019 года N 145 межведомственной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени проект переустройства и перепланировки, разработанный ООО "Проект-индустрия", признан соответствующим требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим требованиям. После завершения ремонтно-строительных работ приемочной комиссией осуществлена приемка работ, что подтверждается актом от 25 ноября 2019 года N 178. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ответчиком Ошкуковым И.В. на следующие объекты недвижимости: жилое помещение - квартира, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: г<.......> <.......>; жилое помещение - квартира, общей площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: г.<.......> <.......>А; нежилое помещение - общий коридор, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: г.<.......> <.......>, общий коридор на первом этаже. В ходе рассмотрения спора собственниками указанных (вновь образованных) помещений стали ответчики Батт К.В., Батт О.В. Батт Д.И. Батт В.В., Казакова А.А., Казакова С.А., Велижаниной С.Н. Между тем, одобряя переустройство и перепланировку квартиры, не учтены следующие нарушения: без согласия собственников помещений выполнены работы, касающиеся общего имущества: а) проведена сантехническая врезка в систему горячего и холодного водоснабжения водоотведения и канализации; б) выполнено подключение к транзитной вентиляционной шахте, не предусмотренной для эксплуатации жилых помещений Ошкукова И.А.; нарушены противопожарные нормы, в том числе квартиры не оборудованы внутриквартирными кранами пожаротушения, а также пожарными дымовыми извещателями; в нарушение требований жилищного законодательства часть квартиры переведена в нежилое помещение. Истец ссылаясь на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что производство работ привело к изменению порядка использования общего имущества и возложила на собственников не только дополнительное бремя содержания общего к имущества, но и ответственность за установленное ответчиком Ошкуковым И.А. дополнительного оборудования, в соответствии с жилищным законодательством относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, что является нарушением пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. Затронуты интересы истца, которая является одним из собственников общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома и производит оплату за его содержание (техническое обслуживание инженерных систем, текущий ремонт).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Валова К.Ю и её представитель Пробст В.Л., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.
Ответчик Ошкуков И.А. и его представитель Минин Р.В., действующий на основании доверенности от 25 августа 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени - Поршнева М.В., действующая на основании доверенности N 1 от 11.01.2021, в судебном заседании суда первой
инстанции с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражениях.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Шестой квартал" - Демин К.В., действующий на основании доверенности от 13 июля 2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились ответчики - Батт К.В., Батт О.В., Батт Д.И., Батт В.В., Казаков А.А., Казаков С.А., Велижанина С.Н., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Валова К.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при переустройстве спорного жилого помещения путем разделения на 2 квартиры произошло присоединение к одной из квартир части общего имущества в многоквартирном доме, что было доказано истцом в ходе рассмотрения дела. Между тем, суд посчитал, что ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется без соблюдения требований, установленных ч.3 ст. 36 указанного кодекса. Считает, что проект переустройства и перепланировки не соответствовал требованиям технических регламентов и строительными правилам, что является основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного имущества. Вывод суда об отсутствии уменьшения общего имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании установлено подключение квартиры <.......> к стояку горячего водоснабжения путем врезки и устройства к нему ответвления, запорной арматуры, что свидетельствует о присоединении части общего имущества к указанной квартиры, однако в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании переустройства жилого помещения, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным Заявляет о том, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал свои выводы в отношении доводов истца о том, что Ошкуковым И.А. в нарушение жилищного законодательства фактически из жилого помещения образован новый объект недвижимости - нежилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ошкурова И.А. - Минин Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
Представителем Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени Поршневой М.В. на апелляционную жалобу поданы возражения и дополнения к ним, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <.......> <.......>, ответчику Ошкукову И.А. на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежало жилое помещение - двухкомнатная <.......>, общей площадью <.......> кв.м.
24 сентября 2019 года ответчик Ошкуков И.А. обратился в Управу Восточного Административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <.......> <.......>, приложив проект перепланировки ООО "Проект-индустрия" от 23 сентября 2019 года.
Рассмотрев указанный проект окружная межведомственная комиссия Восточного административного округа города Тюмени установила, что двухкомнатная квартира, площадью <.......> кв. м расположена на первом этаже смешанной этажности одиннадцатиэтажного жилого дома (наружные стены (материал)-кирпич), по адресу: <.......>, <.......>. Проектное решение предусматривает устройство на площади существующей двухкомнатной квартиры двух двухкомнатных: устройство коридора общего пользования на части площади передней путем возведения перегородки с дверным проемом, а также закладки арочного проема с установкой дверного блока; возведение перегородок на площади жилой комнаты N 5 с закладкой части арочного проема между передней и жилой комнатой N 5 таким образов, чтобы часть площади жилой комнаты использовать в качестве коридора. Квартира N <.......>. Устройство кухни, коридора и ванной комнаты на площади жилой комнаты N 6 (возведение перегородок, в том числе с дверными проемами; установка раковины и электроплиты в устраиваемой кухней; установка ванны и раковины в устраиваемой ванной комнате). 2. устройство на площади жилой комнаты N 5 двух жилых комнат путем возведения перегородки с дверным проемом. 3. Устройство на части площади, устройства проемов, установку унитаза. Квартира <.......>. Использование части площади передней и части площади кухни - столовой в качестве коридора (демонтаж части перегородки с дверным проемом между помещениями; возведение новых перегородок, в том числе с дверными проемами, на площади кухни - столовой). 2. Устройство двух жилых комнат и кухни на площади кухни - столовой (возведение перегородок на площади помещения; устройств, нового дверного проема между кухней-столовой и передней; установка раковин и электроплиты). 3. Установка в санузле N 3 сантехнических приборов - ванны, раковины и унитаза. Вентиляцию из устраиваемых кyxoнь квартир N 1 и N 2 установить в существующие вентиляционные каналы, из устраиваемых комнат вентиляции вынести в существующий вентиляционный канал. Установив указаные обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что проект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарным, эпидемиологическим, экологическим и др. требованиям (т. 2, л.д. 14-15).
Приказом Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени от 07 октября 2019 года N 259 дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......> <.......> соответствии с представленным проектом, установлен срок производства ремонтно-строительных работ по 30 ноября 2019 года (том 2 л.д.16,17).
Актом приемочной комиссии N 178 от 25 ноября 2019 года установлен факт завершения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировки спорного помещения (т. 1 л.д. 31-32).
На основании указанных документов в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о жилом помещении, 03 декабря 2019 года ответчиком Ошкуковым И.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <.......> <.......>, площадью <.......> кв. м. и жилое помещение по адресу: <.......> <.......>А, площадью <.......> кв. м, нежилое помещение (общий коридор находится на первом этаже, площадью <.......> кв. м.) по адресу: <.......> <.......>.
Впоследствии собственниками указанных вновь образованных помещений стали ответчики Батт К.В., Батт О.В. Батт Д.И. Батт В.В., Казакова А.А., Казакова С.А., Велижанина С.Н., (т. 1 л.д. 216-225).
В рамках дела по ходатайству истца Валовой К.Ю. была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ".
Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" от 04 декабря 2020 года следует, что в квартирах <.......> и <.......>а, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, <.......> проведено натуральное обследование всех помещений указанных квартир, с проведением детальной фото фиксации, выполнении обмерных работ, детальным осмотром инженерных сетей и установлено:
Планировочные решения: квартира <.......> помещения N 6 и N 7 (Приложение N 2. Графическая часть. Чертежи), в соответствии с проектной документацией шифр 171-09-2019-АС, объединены в одно помещение. Квартира <.......>А помещение кухни N 4 (Приложение N 2. Графическая часть. Чертежи) согласно проектной документации шифр 171-09-2019-АС, перенесено в помещение N 3; помещение N 4 (Приложение N 2. Графическая часть. Чертежи) согласно проектной документации шифр 171-09-2019-АС, разделено на два обособленных помещения. Остальные планировочные решения соответствуют проектной документации шифр 171-09-2019-АС. Изменения планировочных решений квартир <.......> и <.......>а, относительно проекта перепланировки шифр 171-09-2019-АС, возникли после регистрации и постановки на кадастровый учет указанных помещений, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Также установлено, что фактическое изменение планировочных не нарушает требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм, стандартов и правил (п. 8.4.1 Планировочные решения);
система отопления и вентиляции: при формировании квартиры N 1а было выполнено дополнительное техническое подключение (врезка) в существующий стояк Ст1 согласно проектной документации шифр 16-06-3-ИОС4.1, с образованием узла учета тепловой энергии и установкой отсекающих кранов, балансиров и фитингов и фурнитуры идентичных предусмотренным указанной проектной документации (п. 8.4.2.1 система отопления); по результатам обследования системы вентиляции зафиксировано устройство технического присоединения к вентиляционным каналам ВЕ6 и ВЕ7 в соответствие с проектной документацией шифр 16-06-3-ИОС4.1, предназначенные для осуществления воздухообмена помещений подвального этажа. Однако данные вентиляционные каналы в помещении подвального этажа ликвидированы (закрыты, заделаны), что говорит о использовании данных вентиляционных каналов, на момент обследования, только для обеспечения воздухообмена помещений квартиры <.......> (8.4.2.2 система вентиляции). При определении работоспособности вентиляции в квартирах <.......> и 1а, установлено, что нормативный воздухообмен в помещениях квартир обеспечен (п. 8.5.1 результаты проверки работоспособности системы вентиляции).
По результатам проведения натурного обследования системы отопления и вентиляции квартир <.......> и <.......>а нарушений требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правил и стандартов, не установлено;
системы водоснабжения и водоотведения: по результатам обследования системы водоснабжения и водоотведения установлено, что при формировании помещений квартир <.......> и <.......>а было выполнено устройство технического присоединение к стояку Т3-3, не предусмотренного проектной документацией шифр 16-06-3-ИОС2. Нарушений и изменений в нормативном расчете водопотребления и водоотведения не установлено, так как подключение выполнено в материалами идентичными предусмотренным в проектной документации, а стояки Т3-1 и Т3-3 идентичны по конструктиву, что говорит о неизменности гидравлической схемы распределения потоков (п. 8.4.2 системы водоснабжения и водоотведения);
пожарная безопасность и система пожарной сигнализации: в результате осмотра системы автоматической пожарной сигнализации, установлено, что отклонений от проектной документации шифр 16-06-3-ПБ, 16-06-3-ПБ1 не установлено, а согласно требованиям СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" расстановка и количество извещателей устанавливается в зависимости от площади защищаемых помещений. Таким образом, нарушений требований противопожарных норм при формировании квартир <.......> и <.......>а не установлено (том 2 л.д.51-130).
По информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.12.2019 N 17615/19 при обследовании общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> <.......> изменений в общедомовой системе вентиляции, самовольных врезок в общедомовые инженерные сети горячего водоснабжения, отопления, водоотведения в подвальном помещении, в том числе квартиры <.......> не обнаружено (т. 1, л.д. 169-170).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1-3 статьи 36, частями 1-2, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валовой К.Ю. о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <.......> <.......>, принадлежащего до 03 декабря 2019 года на праве собственности Ошкукову И.А.; признании недействительным приказа Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени от 07 октября 2019 года N 259 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <.......> <.......>"; понуждении Батт К.В., Батт О.В. Батт Д.И., Батт В.В., Казакова А.А., Казакова С.А., Велижаниной С.Н. привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры согласно проектным решениям каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не установлено, уменьшение размера общего имущества не произошло, в связи с чем согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется, осуществленная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, кроме того, указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия ее проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ", так как экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов, были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" Сорокин А.Н. подтвердил обоснованность заключения, указав, что действия по осуществлению работ, оказывающих влияние на работоспособность системы вентиляции, приведшие к нарушению требований норм п. 7.2.4 СП 60.13330.2020, выполнены после проведения натурного обследования.
Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО "Арбитр" Центр независимых Экспертиз" представляет субъективное мнение эксперта
в отношении проведенного экспертного исследования ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является одним из видов доказательств.
Правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы по делу истец не воспользовался, от заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании отказался.
Доводы жалобы о том, что в результате проведенного переустройства жилого помещения в виде присоединения (врезки) в систему горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и канализации, а также подключение к транзитной вентиляционной шахте, не предусмотренной для эксплуатации жилого помещения Ошкукова И.А., произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома опровергается выводами судебной экспертизы о том, что осуществленные технические присоединения (врезки) в общедомовые инженерные сети не влияют на общую работоспособность систем, не уменьшают общее имущество, нарушений требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм, пожарных и других норм не выявлено.
Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, перепланировки и переустройства фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, что в данном случае отсутствовало. Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Названные нормы закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, были применены судом первой инстанции. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель управляющей организации ООО "Шестой квартал" подтвердил отсутствие жалоб собственников многоквартирного дома относительно произведенных ответчиком Ошкуковым И.А. работ по перепланировке и переустройству принадлежащего ему ранее жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Соответствие проекта переустройства и перепланировки квартиры N <.......> по адресу: <.......>, <.......>, разработанного ООО "Проект-индустрия", требованиям технических регламентов и строительными правилам также нашло подтверждение в заключении ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" от 04 декабря 2020 года, согласно выводам которого указанный проект разработан в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016; ФЗ N 384 от 30.12.2009, Жилищного кодекса Российской Федерации, СП70.13330.2012. Нарушений требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм, пожарных и других норм при анализе проектной документации шифр 171-09.2019-АС не выявлено. В связи с указанным оснований для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в порядке указанной нормы закона у Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени не имелось и вывод суда первой инстанции о том, что в результате перепланировки и переустройства квартиры согласно проектным решениям каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не усматривается, соответствует материалам дела, а довод жалобы в данной части судом отклоняется.
Доводы жалобы о несоответствии проекта переустройства и перепланировки в части устройства системы вентиляции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Отсутствие в решении суда вывода по доводам истца о том, что Ошкуковым И.А. в нарушение жилищного законодательства из жилого помещения образован новый объект недвижимости - нежилое помещение не свидетельствует о незаконности решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену обжалуемого решения. Проектом перепланировки ООО "Проект-индустрия" от 23 сентября 2019 года было предусмотрено устройство на площади квартиры <.......> двух квартир и организации помещения общего пользования - коридора на части площади передней в границах этой же квартиры, что фактически и было сделано ответчиком Ошкуковым И.А., при этом назначение вновь образованного коридора не поменялось, в связи с чем перевод жилого помещения в нежилое в порядке главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовался.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валовой Кристины Юрьевны -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
