Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Вихаревой С.А. к акционерному обществу "Уральская Сталь" о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Вихаревой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Вихарева С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее АО "Уральская Сталь"), в котором указала, что с (дата) по (дата) она работала *** N ОАО "НОСТА" ОХМК. (дата) Вихарева С.А. была принята в ООО "Уральская сталь" в листопрокатный цех *** и проработала там по (дата). (дата) была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ее отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В последние годы, начиная с 2007 года, она стала часто переносить простудные заболевания, которые с каждым разом затягивались, осложняясь воспалением легких. ***. Ей была противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия в неблагоприятных микроклиматических условиях.
По факту установленного заболевания администрацией АО "Уральская Сталь" была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания. По результатам проведенного расследования (дата) был составлен комиссионный акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава. Наличие вины работника комиссия не установила. За возникновение профессионального заболевания вина была возложена на предприятия "Орско-Халиловский металлургический комбинат" (ОХМК) и АО "Уральская Сталь", т.к. в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N от (дата), Вихарева С.А. подвергалась воздействию химических факторов: марганца диоксида, серы диоксида в пределах ПКД, азота диоксида в концентрациях, превышающего ПКД, углерода оксида, дижелеза триоксида в пределах ПКД, шума, превышающего предельно-допустимые уровни.
Состояние ее здоровья в течение последних лет ухудшается: ***
С (дата) по (дата) она повторно находилась на стационарном лечении в *** где ей был установлен клинический диагноз. Основной диагноз - *** Ей противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего и токсического действия в неблагоприятных микроклиматических условиях.
В соответствии с заключением ***" от (дата) Вихаревой С.А. в связи с профессиональным заболеванием установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание истец получила, работая в АО "Уральская Сталь". В связи с заболеванием Вихарева С.А. перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания.
Просит взыскать с АО "Уральская Сталь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истец Вихарева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Константинова Т.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца.
Представитель ответчика АО "Уральская Сталь" Завьялова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что виновными в получении профессионального заболевания истцом является не только АО "Уральская Сталь", но и ОХМК, правопреемником которого АО "Уральская Сталь" не является. Также указала, что компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенной. Требования о возмещении судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2020 года исковые требования Вихаревой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Уральская Сталь" в пользу Вихаревой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы за составление искового заявления и услуг представителя в сумме 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Уральская Сталь" просит снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Вихарева С.А. и прокурор г. Новотроицка Оренбургской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности
Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Согласно пункту 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что Вихарева С.А. (дата) была принята *** в листопрокатный цех N ОАО "НОСТА" ОХМК. (дата) уволена по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу в ООО "Уральская сталь" с согласия работника. (дата) Вихарева С.А. была принята в листопрокатный цех N *** по переводу из ОАО "НОСТА" (ОХМК). (дата) Вихарева С.А. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом принимается во внимание факт реорганизации ООО "Уральская Сталь" с (дата) в ОАО "Уральская Сталь", а с (дата) - факт переименования ОАО "Уральская Сталь" в АО "Уральская Сталь".
Таким образом, судом установлено, что Вихарева С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО "Уральская Сталь" 14 лет 10 месяцев, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от (дата) N в отношении Вихаревой С.А. следует, что условия труда *** листопрокатного цеха N АО "Уральская Сталь" не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 "ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны", руководству Р (дата)-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".
(дата) *** Вихаревой С.А. в *** установлен ***
Из акта о случае профессионального заболевания от (дата), утвержденного Начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главным государственным санитарным врачом по городу Орску, Домбаровскому району, городу Новотроицку, Светлинскому району, городу Ясный, Ясненскому району, установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Вихаревой С.А.
В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы Вихаревой С.А. составляет 22 года 1 месяц + 6 месяцев, а в должности *** - 14 лет 10 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 14 лет 10 месяцев.
На основании результатов расследования установлено, что заболевание Вихаревой С.А. ***
За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятия ОАО "НОСТА" и АО "Уральская Сталь". Вина работника отсутствует.
Сведения о трудоспособности: противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия в неблагоприятных микроклиматических условиях. Рекомендовано наблюдение и лечение у специалистов по месту жительства (пульмонолога, профпатолога, терапевта).
Согласно справке серии МСЭ-2006 N от (дата) Вихаревой С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от (дата), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата) до (дата).
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период ее работы в АО "Уральская Сталь", а именно длительная работа в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава, в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Вихаревой С.А., тяжесть и последствия полученного истцом заболевания, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит приведенным выше положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что причина заболевания может быть связана с периодом работы истца на ОАО "НОСТА" (ОХМК), а также о том, что АО "Уральская Сталь"" не является правопреемником указанного предприятия, следовательно, АО "Уральская сталь" не должно нести ответственности перед Вихаревой С.А. за вред здоровью, который был ей причинен в период работы на другом предприятии, не может быть принят судебной коллегией.
Разрешая требования, суд оценил, что Вихарева С.А. проработала у ответчика 14 лет 10 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов и именно в период работы в АО "Уральская Сталь" у истца в 2007 году ухудшилось состояние здоровья, и в 2017 году диагностировано профессиональное заболевание. Момент установления истцу профессионального заболевания относится к периоду ее работы в АО "Уральская Сталь".
Довод жалобы АО "Уральская Сталь" о нарушении оспариваемым решением суда сложившейся судебной практики рассмотрения дел указанной категории не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылка АО "Уральская Сталь" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, являвшихся предметом исследования по указанным делам. Приведенные им в качестве примера судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер подтвержденного документально понесенных расходов на составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя в размере 4 500 рублей, удовлетворил требования истца, обоснованно взыскав с ответчика, учитывая требования разумности, указанные расходы в полном объеме, которые, по мнению судебной коллегии, являются разумными и не подлежащими снижению.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
