Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2551/2020
строка N 140г
02 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,
с участием представителя ответчика Терешкина А.А. адвоката Поповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N по исковому заявлению Колпаносова Д.В., Голдаева Д.Г., Никульшина И.Н., Рудневой Т.В. к Терешкину А.А. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид
по апелляционной жалобе Терешкина А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Истцы Колпаносов Д.В., Голдаев Д.Г., Никульшин И.Н., Руднева (Кузнецова) Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Терешкин А.А. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже жилого дома N N по <адрес> <адрес>. Истцы также являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме. Ответчик пристроил входную группу к фасаду многоквартирного дома, произвел монтаж металлической конструкции в виде лестницы, прикрепив её к балконной плите, изменив при этом конструкцию балконной рамы, частично срезал металлическое ограждение газона, уложил на часть газонного покрытия тротуарную плитку. Пристройка входной группы к фасаду многоквартирного дома является реконструкцией, согласие на проведение которой должно быть выражено собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Кроме того входная группа располагается на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, а уменьшение части общего имущества, в которое входит фасад, балконная плита, земельный участок, требует согласия 100 % собственников помещений данного многоквартирного дома. Такого согласия ответчиком получено не было, в связи с чем истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество многоквартирного дома N по <адрес> в первоначальный вид и демонтировать металлическую конструкцию в виде лестницы, примыкающей к помещению ответчика, демонтировать тротуарную плитку, ведущую к входной группе помещения ответчика и расположенную на земельном участке многоквартирного дома, восстановить ограждающий забор в месте, где оборудован проход к входной группе помещения ответчика (том 1 л.д. 3-6, 74-76, 168).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019г. исковые требования Колпаносова Д.В., Голдаева Д.Г., Никульшина И.Н., Рудневой Т.В. к Терешкин А.А. удовлетворены полностью (том 1 л.д. 225-233).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терешкин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик самовольно, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома установил металлическую конструкцию в виде лестницы, что не соответствует действительности, т.к. для организации входной группы было разработано архитектурное решение, а паспорт фасада здания был согласован с Управлением главного архитектора городского округа г. Воронеж. Дизайн-регламентом "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе г. Воронеж", утвержденным постановлением администрации городского округа, предусмотрено, что в случае непредоставления в установленный шестидесятидневный срок управляющей компанией согласованного паспорта фасада здания он считается согласованным по умолчанию. В адрес управляющей компании многоквартирного дома ООО "Грин Парк" истцом был направлен паспорт фасада здания, однако его согласование обеспечено не было, а значит возведенная конструкция в виде лестницы считается согласованной с собственниками помещений. Входная группа возведена в соответствии с архитектурным решением при наличии разрешительной документации, а значит самовольной постройкой не является. Доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома не представлено. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, а значит состоявшееся решение необходимо отменить и отказать в удовлетворении иска (том 2 л.д. 1-3).
В суде апелляционной инстанции Колпаносов Д.В., Голдаев Д.Г., Никульшин И.Н., Руднева Т.В. обратились с заявлением об отказе от заявленного иска. В обоснование заявления указали, что ответчиком добровольно удовлетворены их исковые требования, в будущем ответчик обязался содержать земельный участок в надлежащем виде. В настоящее время Терешкин А.А. устранены нарушения их прав. В этой связи просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Ответчик Терешкин А.А. и его представитель адвокат Попова Н.Б. полагали, что заявленный истцами отказ подлежит принятию, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела и опросив истцов об обстоятельствах отказа от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцами отказ от иска закону не противоречит, не нарушает прав других лиц, а значит подлежит принятию.
В этой связи решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019г. должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истцов Колпаносова Д. В., Голдаева Д.Г., Никульшина И.Н., Рудневой Т.В. от иска, заявленного к Терешкин А.А..
Отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019г.
Производство по гражданскому делу по иску Колпаносова Д. В., Голдаева Д.Г., Никульшина И.Н., Рудневой Т.В. к Терешкин А.А. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид прекратить.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
