Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2551/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В. при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе М.Ю.А.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску И.Н. И. к М.Ю. А. о сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения М. Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И. Н.И. обратился с иском к М.Ю.А. о сносе самовольно возведенной постройки.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда первой инстанции со ссылкой, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства, поскольку необходимость в проведении повторной экспертизы по делу отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Согласно абзацу 4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положением ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее оплату возложены на истца.
Поскольку дальнейшее рассмотрения указанного гражданского дела без заключения экспертизы невозможно суд первой инстанции в соответствии с положением ст.216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по данному делу.
Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель частной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства, по делу, поскольку необходимость в повторной экспертизе отсутствует, однако указанное не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Из частной жалобы истца следует, что им оспаривается определение о назначении судебной экспертизы по существу со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований для проведения экспертных исследований.
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы, то на данное определение в части, не касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу, частная жалоба не может быть подана. По указанным причинам доводы частной жалобы относительно нецелесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Проверка законности и обоснованности указанного определения в данной части осуществляется при апелляционном рассмотрении дела по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
