Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2551/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 г., которым по иску Кузьмук С.Р. к Шилову А.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Кузьмук С.Р. к Шилову А.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании судебных расходов со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Кузьмук С.Р. обратился в суд с иском к Шилову А.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Определением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от17 июня 2020 г. заявление оставлено без движения с предоставление срока для устранения недостатков до 06 июля 2020 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 17 июня 2020 г. недостатки, заявителем не были устранены в части предоставления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Из представленного материала следует, что истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения приложена копия квитанции, при этом, данный документ не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, отсутствует опись внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика о направлении заказного письма. Уведомление о вручении ответчику копии искового заявления или иного документа, свидетельствующего о направлении именно копии искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлено, потому доводы жалобы о том, что истцом приобщена копия квитанции о направлении иска, не могут быть приняты во внимание.
Более того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
определил:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка