Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Битюцкой Александры Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Битюцкой Александры Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 09.09.2014 г. за период с 28.10.2014 г. по 07.02.2019 г. в размере 98 501,03 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 49 535 рублей, задолженность по процентам 30 001,25 рублей, штрафные санкции 18 964,78 рублей.
Взыскать с Битюцкой Александры Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3155,03 рубля.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Битюцкой А.Ю. - Положевца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Битюцкой А.Ю., указав, что 16.09.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 000 руб. на срок до 25.01.2020 г. под 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 28.10.2014 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 120 124,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 49 535 рублей, задолженность по процентам 30 001,25 рублей, штрафные санкции 40 588,50 рублей, сниженные истцом до 18 964,78 рублей, до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 501,03 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,03 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Битюцкая А.Ю. просит решение суда изменить, снизив сумму основного долга, процентов и неустойки, оспаривая представленный истцом расчет. Считает, что размер задолженности по основному долгу необходимо исчислять из размера предоставленного кредита - 36 000 рублей. С учётом внесенного ею 08.11.2015 г. платежа в размере 14 300 рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет 21700 рублей, соответственно является неверным и расчет процентов, которые по ее расчету составляют 16 936,70 рублей. Просит исключить или снизить размер штрафных санкций.
Представитель Битюцкой А.Ю. в суде апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе просил применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Битюцкой А.Ю. был заключен договор потребительского кредита N.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000 рублей на срок до 30.09.2019 г. под 24 % годовых, возврат кредита ответчик обязался производить путем внесения ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществлять до 25 числа (включительно) каждого месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) ответчик принял обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Во исполнение условий договора 14.09.2019 г. банк выдал Битюцкой А.Ю. карту MC Standard DDA сроком действия до 30.09.2019 г.
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности внесен 08.11.2015 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 28.10.2014 г. по 07.02.2019 г. у Битюцкой А.Ю. перед банком образовалась задолженность в размере 120 124,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 49 535 рублей, задолженность по процентам 30 001,25 рублей, штрафные санкции 40 588,50 рублей. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 18 964,78 рублей.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 17.04.2018 г. в адрес Битюцкой А.Ю., осталось неисполненным.
Установив указанные обстоятельства, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судебная коллегия выводы суда в части исчисления срока исковой давности находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на банковский счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Битюцкой А.Ю. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому просроченному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предусмотренного договором для полного погашения заемщиком всех обязательств по договору, то есть после 30.09.2019 г., является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 04.12.2018 г. о взыскании с Битюцкой А.Ю. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника 10.06.2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 19.07. 2019г.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период до 10.10.2015 года. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, с Битюцкой А.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность за период с 10.01.2015 г. по 07.02.2019 г. по основному долгу - 48 863,50 рублей, по процентам - 22 956,79 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Битюцкой А.Ю. и представленный ею расчет задолженности судебная коллегия отклоняет как не основанный на условиях кредитного договора и фактически полученных ответчиком суммах кредита.
Как следует из выписки по счету ответчика и расчету истца, погашая полученную сумму кредита, Битюцкая А.Ю. с использованием банковской карты вновь получала сумму кредита в пределах установленного договором лимита, размер которой по состоянию на 10.10.2018 г. составил 48 863,50 рублей, а не 36 000 рублей, как ошибочно полагает ответчик. Соответственно, на указанную сумму банком начислены проценты по установленной договором ставке в размере 24 %.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд взыскал ее в заявленном истцом размере.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых, а с 90 дня просрочки - 0,1 % в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 6,25% годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки в пределах срока исковой давности, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную неустойку (штрафные санкции) до 10 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит 81820,29 руб. (48 863,50 + 22956,79+10000).
С учётом изменения судебной коллегией размера суммы задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Битюцкой А.Е. в пользу банка, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 2907,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года изменить, изложив абзац 2 и 3 решения в следующей редакции:
взыскать с Битюцкой Александры Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 09.09.2014 г. за период с 10.10.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 81820,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 48 863,50 рублей, задолженность по процентам 22 956,79 рублей, штрафные санкции 10 000 рублей.
Взыскать с Битюцкой Александры Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907,89 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
