Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2019 года
по иску Жданова В.М. к Попову Д.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Жданов В.М. обратился с иском к Попову Д.Н. о взыскании задолженности в размере 242000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль...
Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа под залог автотранспортного средства N ..., по которому заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 30 дней с возможностью дальнейшей пролонгации. Пунктом 3.5. договора установлена плата за пользование займом (процентная ставка) в размере 18% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемая кратно сроку. Согласно п.3.6. договора, сумма процентов, подлежащих оплате, составляет 9 000 руб. Датой возврата суммы займа и установленных процентов за пользование займом, согласно п.3.4. договора является 15.06.2018.
Пунктом 1.2. договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа и уплаты начисляемых процентов на основании условий договора, заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ..., 2015 года выпуска. Согласно п. 2.1. договора, стороны определилиоценочную стоимость переданного в залог автомобиля в размере 60 000 руб.
В нарушение положений договора Попов Д.Н. не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате установленных процентов за пользование займом.
По состоянию на 02.04.2019 задолженность ответчика за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 составляет 466 000 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа (основной долг) - 50 000 руб., задолженность по оплате процентов - 96 000 руб., задолженность по оплате неустойки - 320 000 руб. Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, он снизил размер неустойки до 96 000 руб.
Просил взыскать с Попова Д.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 242 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5620 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2015 года выпуска.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2019 года постановлено:
Взыскать с Попова Д.Н. в пользу Жданова В.М. задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 156000 руб., в том числе: основной долг 50000 руб., проценты 96000 руб., неустойку 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ..., 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб., способ продажи - публичные торги.
В апелляционной жалобе Попов Д.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что о проведенном разбирательстве и вынесенном решении узнал в связи с тем, что 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество и произведена его оценка. Каких-либо извещений из суда ответчик не получал.
Полагает, что ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у меня в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены его процессуальные права.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Попова Д.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Попова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа под залог автотранспортного средства N ..., по которому заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 30 дней с возможностью дальнейшей пролонгации.
Пунктом 3.5. договора установлена плата за пользование займом (процентная ставка) в размере 18% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемая кратно сроку.
Согласно п.3.6. договора, сумма процентов, подлежащих оплате, составляет 9000 руб. Датой возврата суммы займа и установленных процентов за пользование займом, согласно п.3.4. договора является 15.06.2018 г.
Пунктом 1.2. договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа и уплаты начисляемых процентов на основании условий договора, заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ..., 2015 года выпуска. Стороны определилиоценочную стоимость переданного в залог автомобиля в размере 60000 руб. (п. 2.1. договора).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств Поповым Д.Н. по договору займа, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в размере 50000 рублей и 96000 рублей.
При этом суд учел положения Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем проценты подлежат взысканию исходя из определенного договором размера.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел ее размер чрезмерным и завышенном по отношению к сумме основного долга и применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10000 рублей, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении требований об обращении взыскания на автомобиль ..., 2015 года выпуска, суд также счел их подлежащими удовлетворению, поскольку Попов Д.Н. не исполнял обеспеченное залогом обязательство по возврату займа.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности, обращения взыскания на автомобиль и определения его начальной продажной цены, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Попова Д.Н. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Попов Д.Н. извещался о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, по адресу: ..., который является его местом регистрации ответчика указан им в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".
В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".
Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Тем самым судебная коллегия не установила факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований полагать о нарушении его прав на судебную защиту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении государственной пошлины также не состоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Утверждения ответчика об оплате долга в размере 36000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
