Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановской Н.Г. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Долгополова А.В., судебная коллегия
установила:
Крыжановская Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ей в собственность квартиру со строительным номером 192, общей площадью N кв.м, в строительных осях N, в доме строительный N в районе Снеговая падь в г Владивостоке. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере N рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя N рублей.
Крыжановская Н.Г. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ч.1, ч.6 ст. 395 ГК РФ. Причиной просрочки исполнения обязательств по договору явился приостановление АО "АИЖК" аккредитации объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили работу по объекту "Снеговая падь", что привело к невозможности заключения новых договоров и привлечения денежных средств. В настоящее время к завершению строительства привлечен новый застройщик.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Крыжановской Н.Г. удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Крыжановской Н.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыжановской Н.Г. и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 21 этаже, строительный N, общей проектной площадью N кв.м, площадью балкона/лоджии N кв.м, строительные оси N, расположенную в жилом доме по строительному адресу: жилой микрорайон "Снеговая падь", строительный номер <адрес>. Стоимость квартиры определена N рублей.
Условия договора об оплате объекта строительства истцом исполнены, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 116 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.
Те обстоятельства, что на предоставленном для строительства участке был зарегистрирован военный объект Минобороны РФ - Владивостокское лесничество, в отношении которого установлен статус запретной зоны, что сделало невозможным продолжение строительства объекта в течение 645 дней, прекращение работы страховых компаний по объекту "Снеговая падь", относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцом имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истицы о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
То обстоятельство, что ранее в пользу истца взыскивалась неустойка за нарушение сроков исполнения договора, не является основанием для отмены решения суда и снижения неустойки за спорный период времени. Судебная коллегия полагает, что взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является мерой гражданско-правой ответственности за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации N рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Взыскав в пользу истца сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истицы о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
