Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2551/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомичевой Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В иске Фомичевой Ю.В. к ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "УралФинанс" о признании недействительными договоров переуступки прав, о признании недействительным договора займа в части, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Фомичева Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория"), Обществу с ограниченной ответственностью "УралФинанс" (далее ООО "УралФинанс") о признании недействительным договора переуступки прав требований N<.......> от 12 января 2015 года между ООО "УралФинанс" и ООО "Югория" в части заключенного договора займа N<.......> от 2 января 2013 года с Фомичевой Ю.В., признании недействительным договора переуступки прав требования N<.......> от 27 сентября 2013 года между ООО "Виктория" и ООО "УралФинанс" в части заключенного договора займа N<.......> от 2 января 2013 года с Фомичевой Ю.В., признании недействительным п.1.4 договора займа N<.......> от января 2013 года между ООО "Виктория" и Фомичевой Ю.В. в части начисления процентов в размере 730% годовых.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес заочное решение по иску ООО "Югория" к Фомичевой Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам всего в сумме 69 992,8 руб. Истцом было подано заявление об отмене заочного решения суда. 27.08.2018 суд вынес определение об отмене заочного решения суда, в адрес истца были направлены копия иска и приложения к нему. Согласно полученным документам ООО "Югория" обратилось в суд за взысканием с Фомичевой Ю.В. суммы долга и процентов и госпошлины по основанию договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Югория" и ООО "УралФинанс". Кроме того, согласно заключенному договору займа между ООО "Виктория" и Фомичевой Ю.В., 27.09.2013 ООО "Виктория" (цедент) передало свои права цессионарию ООО "УралФинанс", который в свою очередь передал свои права по данному договору в ООО "Югория" на основании договора цессии N <.......> от 12.01.2015. Истец считает, что передача долга от ООО "Виктория" к ООО "УралФинанс", а затем к ООО "Югория" является не законной, т.к. данные организации не обладают соответствующей лицензией на осуществлении микрофинансовой деятельности, не могли переуступать права по договору. Установление в договоре займа процентов в 730% являются злоупотреблением права. Подписывая договор, истец не могла повлиять на его содержание. Поскольку письменного согласия на переуступку прав требований истец не давала, что предусмотрено п. 5.5 договора займа от 01.02.2013, то данная переуступка прав является ничтожной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Фомичева Ю.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях сославшись лишь на вступившее решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.12.2019, без учета норм гражданского права, которым предусмотрены требования к такого рода сделкам, ответчик не представил достаточных доказательств перехода прав требований к нему как к кредитору.
Отмечает, что суд не учел положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Указывает, что коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, а значит, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Полагает, что простого письменного уведомления о совершенной уступке достаточно, если оно сделано первоначальным кредитором, в противном случае должник имеет право требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство перед новым кредитором до момента их получения.
Считает, что суд вынес несправедливое решение, ущемляющее ее права как потребителя, поскольку не учел, что она является экономически слабой стороной.
На апелляционную жалобу поступили возражения от директора ООО "УралФинанс", в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом установлено, что 1 февраля 2013 года между ООО "Виктория" (займодавец) и Фомичевой Ю.В. (заёмщик) заключен договор N<.......>, по условиям которого, займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве займа, сроком по 16 февраля 2013 года включительно, на неотложные потребительские цели. По условиям п.1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 730% годовых). Начисление процентов производится с даты следующей за днём предоставления суммы займа заёмщику до дня фактического погашения суммы займа. В силу п.3.2.3 договора, займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика (л.д.5-6).
27 сентября 2013 года ООО "Виктория" (цедент) и ООО "УралФинанс" (цессионарий) заключили договор N<.......> по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по договорам займа, заключенным цедентом через пункты выдачи займов, именуемым в дальнейшем должники, согласно списка (л.д.7).
Приложением N 1 к договору от 27 сентября 2013 года договор с участием Фомичевой Ю.В. числится под N <.......>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2019 года ООО "Виктория" ликвидировано 27 декабря 2013 года (л.д.31-41).
12 января 2015 года ООО "УралФинанс" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключили договор N<.......> по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заёмным обязательствам, вытекающим из договоров микрозайма, заключенных цедентом с физическими лицами согласно дополнительного соглашения и прилагаемые к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8).
Приложением N 1 к договору от 12 января 2015 года договор с участием Фомичевой Ю.В. числится под N<.......>
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2019 года ООО "УралФинанс" создано 16 февраля 2011 года, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.58-74).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 марта 2019 года ООО "Югорское коллекторское агентство" создано 11 марта 2012 года, основным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитных историй (л.д.42-57).
Согласно сведений из Центрального банка Российской Федерации от 8 апреля 2019 года ООО "Виктория" была зарегистрирована как микрофинансовая организация с 24 августа 2011 года по 25 июля 2013 года, ООО "УралФинанс" с 25 октября 2011 года по 3 октября 2018 года, сведений в отношении ООО "Югория" не имеются (л.д.124).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе установление процентов по договору займа от 1 февраля 2013 года в размере 730% годовых не является основанием считать их кабальными, поскольку они начисляются только на установленный договором срок, т.е. с 1 по 16 февраля 2013 года. Также суд исходил из того, что на момент заключения договора от 01 февраля 2013 года он содержал условие о праве ООО "Виктория" уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заёмщика. Фомичева Ю.В. в судебном порядке обжаловала условие п.3.2.3 договора займа от 01 февраля 2013 года, однако решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года в иске ей было отказано. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Виктория", ООО "УралФинанс" праве были переуступать права требования последующим лицам, из чего следует, что по заявленным истцом основаниям, суд отказал истцу в признании договоров переуступки прав недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, а значит, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как достоверно установлено судом, п.3.2.3 Договора займа N <.......> от 01 февраля 2013 года предусматривает, что Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика (л.д.5).
Фомичевой Ю.В. в судебном порядке было обжаловано условие п.3.2.3 договора займа от 1 февраля 2013 года, однако решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года в иске ей было отказано. Решение вступило в законную силу.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях сославшись лишь на вступившее решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.12.2019, без учета норм гражданского права, которым предусмотрены требования к такого рода сделкам, ответчик не представил достаточных доказательств перехода прав требований к нему как к кредитору.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства законности п.3.2.3 Договора займа истец не вправе оспаривать, а поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается. Соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Надуманными и не соответствующими указанным выше нормам материального права являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил достаточных доказательств перехода прав требований к нему как к кредитору, что в кредитном договоре должно быть указано, что: 1) банк имеет право передавать свои права требования по этому договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии; 2) в кредитном договоре должно содержаться указание на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа имеет все существенные, для данного вида договора, условия. Договор подписан истцом, недействительным, незаключенным не признан. При заключении договора истец своего варианта договора займа не представила. Те дополнения к условиям договора займа, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не предписаны законом или иными правовыми актами и не являются существенными для такого вида договора.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Оценивая действия истца на основании указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заявляя изложенные в иске требования, желает изменить условия заключенного ею договора займа от 2013 года, а, следовательно, действует недобросовестно.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что простого письменного уведомления о совершенной уступке достаточно, если оно сделано первоначальным кредитором, в противном случае должник имеет право требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство перед новым кредитором до момента их получения. Предметом иска не является исполнение обязательства истца перед новым кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес несправедливое решение, ущемляющее ее права как потребителя, поскольку не учел, что она является экономически слабой стороной, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку нарушение прав истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. А само по себе состояние экономически слабой стороны, не является основанием полагать нарушение прав истца в возникших между сторонами правоотношениях и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в иной части решение суда не оспаривается и, иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. .
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомичевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
