Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Сычеву Виталию Юрьевичу, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Сычева В.Ю. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском Сычеву В.Ю., о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании указал, на то, что 25.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 500 000 рублей под 18,50% годовых, на срок до 25.02.2021 года. Во исполнение договора банк перечислил денежные средства Сычеву В.Ю.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 21.05.2019 года направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Задолженность Сычева В.Ю. перед банком по состоянию на 21.06.2019 года составляет 1 968 937 руб. 13 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 969 274 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам 375 399 руб. 81 коп., неустойки 624 262 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 044,69 руб.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2014 года, заключённый между истцом и Сычевым Виталием Юрьевичем; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2014 года по состоянию на 21.06.2019 в размере 1968937 руб. 13 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 969 274 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам 375 399 руб. 81 коп., неустойки 624 262 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 044,69 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2014 года, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Сычевым В.Ю.
Взыскана с Сычева В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2014 года по состоянию на 21.06.2019 в размере 1 968 937 руб. 13 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 969 274 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам 375 399 руб. 81 коп., неустойки 624 262 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 044,69 руб.
В апелляционной жалобе Сычев В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что им не исполнялись обязательства по кредиту в 2018 году, и в 2016 году.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 204, 309, 450, 452, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из установленного факта нарушения заемщиками условий кредитного договора, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы долга по договору кредитования, определив сумму подлежащую взысканию в размере 1968937,13рублей и расторжении
При этом учитывая, что заемщиком 06.07.2018 года был внесен последний платеж в счет погашения кредитных обязательств, а иск подан в суд 06.09.2019 году, отказал в применении срока исковой давности.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с Сычева В.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 044,69 рублей.
Из материалов дела следует что 25.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сычевым В.Ю. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 500 000 рублей под 18,50% годовых, на срок до 25.02.2021 года.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями банк 21.05.2019 года направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в размере 1968937 руб. 13 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 969 274 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам 375 399 руб. 81 коп., неустойки 624 262 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 044,69 руб.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Однако, как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования истца, суд, взыскал с ответчика неустойку в размере 624 262,47 рублей, при этом суд исходил из того, что размер неустойки установлен договором.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 969 274,85 рублей, сумму просроченных процентов в размере 375 399,81 руб., общий размер изначально возникших кредитных обязательств в сумме 1 500 000 рублей, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении определенной судом ко взысканию неустойки в общем размере 624262,47 рублей, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству. Так, заявленная истцом неустойка больше, чем половина суммы основного долга (969 274,85 руб.), и почти в 2 раза превышает сумму просроченных процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 300 000 рублей, полагая данный размер достаточным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основываются на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком по кредитному договору был произведен 06.07.2018г., то есть истец узнал о нарушенном праве с 06.07.2018, следовательно, имел право обратиться в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности. 21 мая 2019г. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, с указанием суммы 1 608 812руб 62 коп. При этом срок действия заключенного кредитного договора - до 25.02.2021г. С исковым заявлением истец обратился 06.09.2019 то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, является обоснованным.
Доводы о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредиту в 2018 году опровергаются материалами дела. Внесение денежных средств, в том числе и в 2018г. подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 изменить в части суммы взысканной неустойки.
Снизить сумму взысканной с Сычева Виталия Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки до 300 000 рублей.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
