Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2551/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Щапова И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО) к К.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К.Е.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО) к К.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.Е.И. в пользу "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 182 760,37 рублей, из которых: 98 800,34 рублей задолженность по основному долгу, 83 960,03 рублей задолженность по уплате процентов по договору, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,21 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Р.В.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Банком и К.Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 174 216,03 рублей на срок 48 месяцев под 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательства, вынос ссуда на просрочку начался <Дата>. За период с момента наступления обязанностей по договору Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в сумме 174 128,75 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность по Договору составляет 182 760,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 98 800,34 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 83 960,03 рублей. Просила суд взыскать с К.Е.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 182 760,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855,21 рублей (л.д.3-4).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд постановилприведенное выше решение (л.д.79).
Определением от 1 июня 2020 года К.Е.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы(л.д.90-91).
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.И. просит отменить решение суда. Указывает, что надлежащим образом не была уведомлена о судебном производстве. Получила только копию решения суда. С взысканной суммой по кредитному договору не согласна, считает, что представленный в материалы дела расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена. Ответчик не мела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному делу, а также ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении Банка, то есть реализовать свои права, предоставленные ей ГПК РФ (л.д.85).
Апелляционная жалоба К.Е.И. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и К.Е.И. правоотношений, возникших из заключенного между ними <Дата> кредитного договора N, по которому заемщик получил кредитные денежные средства в размере 174 216,03 рублей на срок 48 месяцев под 25,90 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора (л.д. 27-28).
Пунктом 3.3.3. Условий кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д.27-28).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 5 865,77 рублей (л.д.8).
Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность К.Е.И. по кредитному договору на <Дата> составила 182 760,37 рублей, из них задолженность по основному долгу - 98 800,34 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 83 960,03 рублей (л.д.53-55).
<Дата> Банком в адрес К.Е.И. направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.33, 39), которые осталось без ответа.
Разрешая спор, районный суд, установив, что К.Е.И. в нарушение условий договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком, проверив расчет банка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика просроченную задолженность по кредиту и государственную пошлину.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
На основании положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года установлен срок до 10 апреля 2020 года для предоставления ответчиком соответствующих платежных документов, если сумма задолженности выплачена полностью или частично, в случае несогласия с представленным банком расчетом представить свой расчет (возможно предоставление расчета задолженности, составленного соответствующим экспертным учреждением, квалифицированным специалистом).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение было получено ответчиком К.Е.И. 23 марта 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.77). В связи с чем, ответчик не была лишена возможности своевременно представить суду доказательства в защиту своей позиции.
Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик таких доказательств суду не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств перед банком не оспорила.
В суд апелляционной инстанции К.Е.И. также не представлены доказательства, ставящие под сомнение расчет задолженности, произведенный Банком.
Довод апелляционной жалобы К.Е.И. об отсутствии возможности ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении Банка, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, был направлен в адрес ответчика (л.д.57-59).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в установленные судом сроки ответчиком не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих размер взыскиваемой истцом задолженности по кредиту, не направлен встречный иск, при этом требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения и в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.И. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка