Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетовского В.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Решетовскому В.С., Решетовскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) Паскевич М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Решетовскому В.С., Решетовскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 26.04.2017 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Решетовским В.С. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 14 % годовых (с 18.07.2019г. в соответствии с п.10 кредитного договора 14,8 % годовых) на срок до 15.04.2022 включительно; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Решетовского С.Г. на основании договора поручительства от 26.04.2017 N. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 09.12.2019г. составляет 683 923,29 руб., из которых: 642 047,02 руб.- просроченный основной долг; 19 808,30 руб.; проценты за пользование кредитом; 9 356,12 руб.- проценты на просроченный основной долг; 11 998,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 713,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании вышеизложенного банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 683 923,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать солидарно с Решетовского В.С., Решетовского С.Г. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от 26.04.2017г. в общем размере 683 923,29 руб. по состоянию на 09.12.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 039,23 руб.
Взыскать солидарно с Решетовского В.С., Решетовского С.Г. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" проценты по ставке 14,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.12.2019 по дату его полного погашения включительно.
В апелляционной жалобе ответчик Решетовский В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку он не принимал участия в судебном заседании, при этом суд не направил ему в установленные законом сроки копию решения суда; при заключении договора банк не разъяснил ему право на заключение договора страхования, а ограничился лишь договором поручительства; суд не исследовал причины ненадлежащего исполнения обязательств, которые носили временный характер в силу ухудшения его материального положения; не согласен с размером основного долга, расчетом банка, а также с порядком очередности распределения внесенных сумм в счет погашения кредита; на момент подачи иска задолженность была погашена; что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Банка ГПБ (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Решетовским В.С. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 14 % годовых (с 18.07.2019г. в соответствии с п.10 кредитного договора 14,8 % годовых) на срок до 15.04.2022 включительно; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Решетовского С.Г. на основании договора поручительства от 26.04.2017 N.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту.
Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, по состоянию на 14.10.2019 года составил по состоянию на 09.12.2019г. составляет 683 923,29 руб., из которых: 642 047,02 руб.- просроченный основной долг; 19 808,30 руб.; проценты за пользование кредитом; 9 356,12 руб.- проценты на просроченный основной долг; 11 998,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 713,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и правильно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 683 923,29 руб., из которых: 642 047,02 руб.- просроченный основной долг; 19 808,30 руб.; проценты за пользование кредитом; 9 356,12 руб.- проценты на просроченный основной долг; 11 998,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 713,38 руб. -пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и тарифами банка, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
В дальнейшем Решетовский В.С. не лишен права обратиться в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменении порядка и способа его исполнения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины ненадлежащего исполнения обязательств, которые носили временный характер в силу ухудшения его материального положения, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей, установленных кредитным договором. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ухудшения финансового положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушена установленная законом очередность внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 4.17 Общих условий кредитного договора при погашении задолженности, в том числе в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору, устанавливается следующая очередность погашения: в первую очередь - задолженность по процентам; во вторую очередь - задолженность по основному долгу; в третью очередь - неустойка (штрафы, пеня); в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь - судебные издержки (при наличии вступившего в законную силу судебного решения); в седьмую очередь - иные платежи.
Указанная очередность соответствует требованиям ст. 5 Закона N 353-ФЗ. При таких обстоятельствах, списание денежных средств и их распределение произведено Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный Банком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также сведений о погашении задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора банк не разъяснил ему право на заключение договора страхования, а ограничился лишь договором поручительства, необоснованны, поскольку не нарушают права заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответчикам копии решения суда основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут, данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетовского В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
