Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2551/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2551/2020
г. Мурманск
6 ноября 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-428/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Мироненко Эдуарда Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по частной жалобе Мироненко Эдуарда Степановича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г.,
установил:
решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Мироненко Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис" (далее - ООО "Вайкис") о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. С ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С. взысканы денежные средства в размере 862 234 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 11 822 рубля 35 копеек. В части взыскания с ООО "Вайкис" в пользу Мироненко Э.С. денежных средств в размере 421 740 рублей 20 копеек, судебных расходов в размере 2797 рублей 51 копейка отказано.
ООО "Вайкис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, связанных с оплатой экспертизы, назначенной судом, стоимостью 50 000 рублей.
Просило взыскать с Мироненко Э.С. судебные расходы в размере 16 500 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Судом постановлено определение, которым с Мироненко Э.С. в пользу ООО "Вайкис" взысканы судебные расходы в сумме 16 500 рублей.
В частной жалобе Мироненко Э.С. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Полагает, что ООО "Вайкис" не доказано несение судебных расходов по оплате экспертизы.
Выражает мнение, что копия договора аренды не может быть допустимым доказательством наличия правоотношений между ООО "Вайкис" и ООО "Альфа", оригинал договора аренды в судебном заседании не обозревался.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из представленного материала, в рамках разрешения гражданского дела N 2-2/2020 по иску Мироненко Э.С. к ООО "Вайкис" о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профессиональная оценка", а ее оплата возложена на ответчика.
Произведенную ООО "Профессиональная оценка" экспертизу при разрешении спора суд взял за основу и постановилрешение по делу, по которому исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Профессиональная оценка" выставило ООО "Вайкис" счет на оплату за проведение экспертизы N * от 9 декабря 2019 г. в сумме 50 000 рублей.
Оплата экспертизы по счету N * от 9 декабря 2019 г. на расчетный счет ООО "Профессиональная оценка" была произведена ООО "Альфа"
за ООО "Вайкис" платежными поручениями N * от 12 декабря 2019 г. на сумму 29 000 рублей и N * от 17 декабря 2019 г. на сумму 21 000 рублей.
ООО "Альфа" произвело оплату экспертизы по просьбе ООО "Вайкис", на основании письменных ходатайств, в счет отплаты по договору аренды нежилого помещения N * от 1 ноября 2019 г.
В подтверждение договорных отношений между ООО "Вайкис" и
ООО "Альфа" заявителем представлена копия договора аренды нежилого помещения N * от 1 ноября 2019 г., и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО "Альфа" Т Р.А., подтвердивший обстоятельства внесения платежей за ООО "Вайкис" в счет оплаты экспертизы.
Разрешая заявление ООО "Вайкис" о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Установив, что в связи с рассмотрением дела ответчиком
ООО "Вайкис" фактически были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, при этом иск Мироненко Э.С. удовлетворен частично (на 67%), суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мироненко Э.С. в пользу ООО "Вайкис" расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть 33 %, что составляет 16 500 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Вайкис" не доказано несение судебных расходов по оплате экспертизы, отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия договора аренды не может быть допустимым доказательством наличия правоотношений между ООО "Вайкис" и ООО "Альфа", оригинал договора аренды в судебном заседании не обозревался, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вопреки доводам частной жалобы, заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии договора аренды нежилого помещения N * от 1 ноября 2019 г., заключенного между ООО "Вайкис" (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор), и акта приема-передачи недвижимого имущества от 1 ноября 2019 г., заверенные подписью директора ООО "Вайкис" К А.В., скрепленной печатью ООО "Вайкис".
Оснований требовать у ООО "Вайкис" подлинники документов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности документов не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мироненко Эдуарда Степановича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
