Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2551/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2551/2020
Дело N 33-2551/2020 (2-911/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Капранова Л.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года дело по частной жалобе ООО "Адео.Про" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адео.Про" частную жалобу на определение Александровского городского суда от 04.02.2010 по гражданскому делу по иску ООО "Сьраховая Компания "Согласие" к Казанскому Сергею Владимировичу, ООО "Адео.Про" о взыскании убытков в порядке суброгации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Казанскому С.В., ООО "Адео.Про" о взыскании убытков в порядке суброгации (т.2 л.д.85-88).
На указанное решение ООО "Адео.Про" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу (т.2 л.д.92-93).
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 04.02.2020 ООО "Адео.Про" отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 03.12.2019, апелляционная жалоба возвращена ООО "Адео.Про" (т.2 л.д.109-110).
10.03.2020 в суд поступила частная жалоба ООО "Адео.Про" от 03.03.2020 на определение суда от 04.02.2020 (т.2 л.д.115-117).
Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.127).
В частной жалобе ООО "Адео.Про" просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что копия определения от 04.02.2020 получена Обществом 18.02.2020, следовательно, процессуальный срок подачи частной жалобы истекал 12.03.2020. Частная жалоба поступила в отделение почтовой связи 04.03.2020, то есть она подана без пропуска процессуального срока. Также отмечено, что непредоставление ООО "Адео.Про" документов, подтверждающих направление участникам процесса копий частной жалобы, о чем указано в обжалуемом определении суда, не может являться основанием для её возврата (т.2 л.д.130-131).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определением Александровского городского суда Владимирской области от 04.02.2020 ООО "Адео.Про" отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 03.12.2019, апелляционная жалоба возвращена ООО "Адео.Про".
Частная жалоба ООО "Адео.Про" на указанное определение направлена в суд 04.03.2020.
Возвращая частную жалобу ООО "Адео.Про" на определение от 04.02.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она подана по истечении установленного срока обжалования, не содержит просьбу о восстановлении этого срока.
Последним днем течения пятнадцатидневного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда является 26.02.2020, частная жалоба направлена в суд 04.03.2020, то есть по истечении установленного для этого процессуального срока.
Как следует из содержания частной жалобы, в ней отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом одновременно с подачей частной жалобы отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено в ч.3 ст.112 ГПК РФ, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, правомерно вернул частную жалобу как поданную по истечении срока обжалования и не содержащую просьбу о восстановлении этого срока.
Доводы частной жалобы о том, что срок не пропущен ввиду получения обжалуемого определения 18.02.2020, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства могут явиться лишь основанием к восстановлению срока подачи частной жалобы.
Доводы жалобы о том, что непредоставление ООО "Адео.Про" документов, подтверждающих направление участникам процесса копий частной жалобы, о чем указано в обжалуемом определении суда, не может являться основанием для её возврата, не опровергают правильные выводу суда о возвращении частной жалобы по вышеуказанному основанию.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адео.Про" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка