Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Бучневой О.А.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскевич Г.А., Пляскевич Е.М. к Кожевникову А.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кожевникова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пляскевич Г.А. и Е.М. обратились в суд с иском к Кожевникову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований привели, что 25 октября 2014 года Кожевников А.Ю., находясь в квартире истцов, расположенной по адресу: ***, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения договора займа попросил у них денежные средства 9 450 и 19 570 долларов США. В качестве залога Кожевников А.Ю. в договорах займа указал квартиру, расположенную по адресу: ***, которая на момент исполнения долговых обязательств ему уже не принадлежала. Однако, получив деньги, ответчик стал их избегать, от возврата денег уклонялся. Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, Кожевников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Ссылаясь на расчет с учетом установленного Центральным Банком РФ курса доллара, а также на приложенные к исковому заявлению медицинские документы, Пляскевич Г.А. и Е.М. просили взыскать с Кожевникова А.Ю. материальный ущерб и убытки в размере 1 943 425,8 руб. в равных долях, а также моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 апреля 2019 года исковые требования Пляскевич Г.А., Пляскевич Е.М. к Кожевникову А.Ю. удовлетворены частично. С Кожевникова А.Ю. в пользу Пляскевич Г.А., Пляскевич Е.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 943 425,80 руб. (по 971 712,94 руб.). С Кожевникова А.Ю. в пользу Пляскевич Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Пляскевич Г.А., Пляскевич Е.М. - отказано. Кроме того, с Кожевникова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 217,13 руб.
С постановленным решением не согласился Кожевников А.Ю., подав апелляционную жалобу. Настаивает на том, что им в полном объеме выполнены требования действующего законодательства об уведомлении истцов о введении в отношении него процедуры банкротства. Между тем, Пляскевич Г.А. и Е.М. умышленно не исполнили требования норм действующего законодательства и не подали заявление о вступлении в процедуру банкротства в качестве кредиторов, что лишает их возможности взыскания долга в порядке искового производства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы обратились с заявлением в полицию задолго до признания ответчика банкротом, поскольку Пляскевич Г.А. и Е.М. могли и должны были обратиться за возвратом денежных средств с момента обнаружения нарушения. Отмечает, что требования, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, являются денежными обязательствами. На основании приведенных доводов просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 апреля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пляскевия Г.А., Кожевникова А.Ю., исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда Тамбовской области от *** Кожевников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.
При этом заявленный Пляскевич Г.А. и Пляскевий Е.М. исковые требования оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий Кожевникова А.Ю. составил 1943425,80 руб., что подтверждается материалами данного дела, доказательств обратному суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцам и, следовательно, привлечение их к гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
С доводом апелляционной жалобы о том, что на основании положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и должны быть предъявлены для рассмотрения в рамках дела о банкротстве судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 г. ИП Кожевников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 марта 2016 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кожевникова А.Ю. завершено.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
На основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании части 3 статьи 31 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истцы ссылались на наличие оснований для взыскания с Кожевникова А.Ю. ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что факт его причинения подтверждается вступившим в законную силу *** обвинительным приговором Ленинского районного суда г.Тамбова в отношении Кожевникова А.Ю. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с физических лиц, не может расцениваться как требование кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Кроме того, данный довод ответчика уже был предметом исследования судебных инстанций. Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда было отменено определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4.12.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения так как возможность взыскания по иску Пляскевич Г.А., Пляскевич Е.М. денежных сумм в размере причиненного им преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с размером взысканного ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в этой части судебной коллегией проверке не подлежит.
Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 апреля 2019 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
