Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2551/2019
9 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Лыгиной Н.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Лыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шумариковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа фундамента для установки забора, указав, что стороны являются смежными землевладельцами в <...>. Ответчица возвела забор на территории земельного участка истицы, нарушив тем самым её права.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года, с учётом определения того же суда от 11 сентября 2017 года, об исправлении описки, исковые требования Лыгиной Н.Н. удовлетворены и постановлено: обязать Шумарикову О.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать фундамент для установки забора, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; взыскать с Шумариковой О.В. в пользу Лыгиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; возвратить Лыгиной Н.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года постановлено: взыскать с Шумариковой О.В. в пользу Лыгиной Н.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>.
24 мая 2018 года Шумарикова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2018 году при проведении геодезических работ по выносу границ в натуру принадлежащего ей земельного участка было выявлено несоответствие границ её земельного участка, установленных по результатам межевания в 1997 году, координатам, сведения о которых содержались в ЕГРН. 2 марта 2018 года она получила уведомление об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН, согласно, которому сведения о координатах границ её земельного участка, внесенных ранее в системе координат МСК-53, содержались в ЕГРН ошибочно, так как границы установлены в другой системе координат, действовавшей на момент формирования её земельного участка.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления Шумариковой О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2018 года данное определение отменено, заявление Шумариковой О.В. удовлетворено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам Лыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шумариковой О.В. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, признании межевого плана от 7 мая 2018 года названного земельного участка недействительным, определении смежной границы между земельными участками сторон, полагая, что оспариваемый межевой план составлен с нарушением закона, поскольку в нём не учтено судебное решение, которым на Шумарикову О.В. возложена обязанность демонтировать забор.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года перечисленные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда от 25 марта 2019 года об исправлении описки, исковые заявления Лыгиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыгиной Н.Н. - без удовлетворения.
29 мая 2019 года Лыгина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения ею получено землеустроительное дело 1996 года на принадлежащий ей земельный участок, которое при рассмотрении дела уполномоченными органами не было найдено.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года в удовлетворении заявления Лыгиной Н.Н. отказано.
В частной жалобе Лыгина Н.Н. полагает, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли повлиять на существо принятого судом решения, в связи с чем определение суда просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Лыгину Н.Н. и её представителя К., поддержавших жалобу, представителя Шумариковой О.В. - К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2,3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по данному делу не установлено.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Новгородской области от 02.08.2019г., в апреле 2019г. выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке истицы, а именно приведены в соответствие сведения о характерных точках границ указанного земельного участка, которые внесены на основании землеустроительного дела 1996 года и пересчёта координат в систему МСК-53.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора сведения о координатах границ земельного участка истицы в ЕГРН отсутствовали, участок Лыгиной Н.Н. значился как имеющий декларативную площадь с неустановленными границами. Впоследствии было обнаружено землеустроительное дело в отношении земельного участка заявительницы.
После приведения в соответствие сведений о характерных точках границ земельного участка Лыгиной Н.Н. выявлено наложение границ земельных участков сторон друг на друга, в связи с чем Управлением Росреестра по Новгородской области предложено исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах земельных участков сторон либо в заявительном порядке, либо в судебном.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами имеет место иной спор - об исправлении реестровой ошибки.
Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, суд исходил из фактических границ земельных участков сторон на местности, существующих более 15 лет, которые изначально были разделены межой (канавой), с двух сторон которой на каждом участке установлены ограждения.
Лыгина Н.Н., как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на землеустроительное дело 1996г., из которого следует, что прежним собственником земельного участка заявительницы были установлены его границы, согласованные с собственником смежного участка по забору.
Таким образом, данное землеустроительное дело согласуется с выводами суда при принятии решения, а потому оно не могло повлиять на его существо.
Кроме того, ссылки заявительницы о том, что ей не могло быть известно о наличии данного землеустроительного дела обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку при приобретении Лыгиной Н.Н. земельного участка у его прежнего собственника, она должна была и могла узнать о наличии указанного документа.
При таких данных, указанное заявительницей обстоятельство не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, сформулированное в законе.
С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Лыгина Н.Н. не лишена права на разрешение самостоятельного спора об исправлении реестровой ошибки в координатах границ её земельного участка
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лыгиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
