Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2551/2019
г.Пенза
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Щербакова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Щербакова Д.С. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Щербакова Д.С. Пигареву О.В., представителя ПАО "САК "Энергогарант" Лапшова С.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки.
В его обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. в 16:20 час. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.В.В.., <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Ю.Т.Г. и <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Н.А.В.. В ДТП установлена вина водителя Б.В.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда он ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Обязанности по предоставлению ТС на осмотр и передаче Страховщику всех документов и сведений о страховом случае исполнены истцом надлежащим образом. Напротив, Страховая компания обязательства по выдаче в 20-дневный срок направления на ремонт с указанием в нем всех установленным законом об ОСАГО сведений не исполнила, чем нарушила требования по организации ремонта ТС. 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. Щербакову ДС. было отправлено по почте направление на ремонт автомобиля N, в котором отсутствовали все сведения, предусмотренные Законом, а именно: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроки восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, размер возможной доплаты.
Ранее, Щербаков Д.С. обращался в суд к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2018 в удовлетворении требований отказано, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля, соответствующее установленным требованиям.
Истец смог реализовать свое нарушенное право, т.е. отремонтировать ТС после выдачи соответствующего направления на ремонт, заключив соглашение о ремонте с СТОА, только ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с выдачей направления на ремонт с нарушением установленного законом срока неустойка составит 148440 руб.
Просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Щербакова Д.С. неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт 148 440 рублей; Почтовые расходы при подаче претензии - 170 рублей; Расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков Д.С., действуя через своего представителя Пигареву О.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в направлении на ремонт транспортного средства страховая компания должна указать все предусмотренные законом (п.15.1, п.17, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) существенные сведения (срок предоставления на ремонт, срок ремонта, стоимость ремонта, размер возможной доплаты). Соответствующие сведения в направлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были. Направление с указанием всех необходимых сведений было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт правомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова Д.С. Пигарева О.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО "САК "Энергогарант" Лапшов С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Щербаков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно действующему законодательству, для договоров заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий порядок осуществления выплаты страхового возмещения:
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу абз. 1 и 2 п.21 указанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В.В.., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ю.Т.Г.., принадлежащего на праве собственности Щербакову Д.С., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.В..
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Б.В.В., ФИО10, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность Щербакова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и автомобиль для осмотра.
Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу выдано направление на экспертизу в ООО "Поволжский Центр экспертизы", которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, которая без учета износа составляет 123712, 58 руб. (округленно 123700 руб.), с учетом износа - 106423,10 руб. (округленно 106400 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" в адрес истца направлено уведомление N, к которому приложено направление на ремонт на СТО "ПИТ-СТОП", в данном направлении отсутствовали указания на срок предоставления транспортного средства на ремонт, срок ремонта, полная стоимость ремонта, размер возможной доплаты.
Уведомление с направлением на ремонт транспортного средства получено Щербаковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, перечислив его по указанным реквизитам, а также возместить расходы, понесенные в связи с причиненным вредом: за нотариальное свидетельствование копий документов 700 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., за задержку исполнения обязательств по договору выплатить неустойку.
К претензии были приложены заверенные копии экспертного заключения ИП С.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 121603,45 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8752,88 руб., договора на оказание экспертных услуг, товарного и кассового чеков, справка нотариуса.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и письмом ПАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу Nг. исковые требования оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 ФЗ Об ОСАГО Щербаков Д.С. имеет право на страховое возмещение только в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не в денежной форме, как было заявлено в исковых требованиях.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия от истца о выдаче направления на ремонт ТС и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка за выдачу направления на ремонт (от ДД.ММ.ГГГГ) на 20-й день отведенного законодательством срока), в размере 1237 руб. (123 700,00 х 1% х 1 день = 1 237,00) на предоставленные заявителем реквизиты. В адрес заявителя страховщик направил уведомление о выдаче повторного направления на СТОА по адресу: <адрес> и выплате в добровольном порядке неустойки (письмо исх. N).
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.С. прибыл на СТОА и передал поврежденное ТС для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу передано отремонтированное ТС. Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен в срок и к качеству выполнения работ у заявителя замечаний нет.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил Акт о страховом случае N, осуществил страховую выплату в размере 158100 руб. на расчетный счет СТО "Пит-Стоп" ИП Ж.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и доплачена неустойка за выдачу направления на ремонт не в 20-дневный срок, в размере 344,00 рублей. (158100 х 1% х 1 день = 1581); (1581-1237=344) на предоставленные реквизиты и в адрес Щербакова Д.С., с учетом вступившего в законную силу решением суда.
09 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2018 оставила без изменения, исключив из мотивированной части решения выводы суда о выдачи направления на ремонт с нарушением установленного законом срока, количестве дней просрочки этого требования закона с приведенным расчетом неустойки, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами для существа дела.
Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства, сторона истца ссылается на отсутствие необходимых существенных сведений (срок предоставления на ремонт, срок ремонта, стоимость ремонта, размер возможной доплаты) в направлении от ДД.ММ.ГГГГ и выдачу соответствующего требованиям закона направления лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Щербаков Д.С. выбрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение стоимости восстановительного ремонта, а не направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что противоречит ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания выплатила истцу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (один день).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Действительно, судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков Д.С. направил страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на его лицевой счет, после чего обратился в суд с соответствующим иском.
И только после принятия 25.06.2018 Октябрьским судом решения по делу N2-1179/2018 об отказе Щербакову Д.С. в иске, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выдаче ему направления на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ такое направление ему было выдано, ремонт автомобиля произведен и оплачен в установленные сроки.
Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы о том, что Щербаков Д.С. имеет право на выплату неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт соответствующего установленным требованиям, при том, что он претендовал, о чем указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем иске в суд, на получение страхового возмещения в денежном выражении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования рассматриваемых правоотношений.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае предъявления потребителем иного требования, неустойка за первоначальное требование взыскивается до предъявления потребителем нового требования.
Помимо этого, ссылаясь на порочность выданного Щербакову Д.С. направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства того, что он обратился в указанную в направлении СТОА (сведения о наименовании СТОА, её адрес, номер телефона в направлении имелись), и ему было отказано в производстве ремонта.
Что касается ссылки стороны истца на отсутствие в направлении указания на возможный размер доплаты, то оценка стоимости восстановительного ремонта страховой компанией проводилась, её размер не превышал лимит ответственности, предусмотренный Законом Об ОСАГО.
Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
