Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Погореловой Е.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июня 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жапову Б. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Жапова Б.Б.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 17.07.2013 года.
Взыскать с Жапова Б. Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 746 999,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23095,39 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 296 900 рублей;
- Земельный участок, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу:
687000, <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369900 рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Жапову Б.Б. на основании кредитного договора N от 17.07.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. сроком по <Дата> под 12,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): дом, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 808 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Жапова Б. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 в размере 1779079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23095,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 808 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Жапов Б.Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом ему не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика на исковое заявление. Ответчик не был уведомлен о поступлении таких возражений от истца. Представленный банком расчет задолженности полагает недостоверным. Содержащиеся в п. 4.12.1 кредитного договора условие о распределении поступающих платежей полагает ничтожным, поскольку согласно такому порядку допускается первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, поэтому заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом (л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кочнева Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Жаповым Б.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом ответчику открыта невозобновляемая кредитная линия по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме 1500000 рублей на срок 240 месяцев по 17.07.2033 г. под 12,75 % годовых (л.д. N).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. N), жилой дом, назначение: жилое. Площадь 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N (л.д. N).
По условиям договора погашение кредита ответчиком должно происходить путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составила 1779079 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1394579,88 рублей, просроченные проценты - 334968,49 рублей, неустойка за просроченные проценты - 40100,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 9430,31 рублей (л.д. N).
В адрес заемщика <Дата> кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д. N).
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309,310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.Судебная коллегия находит правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению договора, заключенного сторонами, взыскании с ответчика Жапова Б.Б. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда явиться не могут.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Согласно п. 4.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
4) на погашение просроченной по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту;
7) на уплату неустойки.
В соответствии с п.п. 4.12., 4.12.1 кредитного договора, средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в следующие даты: На погашение неустойки и просроченной задолженности по договору - в дату зачисления средств на счет/иной счет в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.12 договора.
Таким образом, предусмотренный положениями п. 4.11 кредитного договора порядок списания поступающих от должника денежных средств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а потому не может являться ничтожным, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Оснований сомневаться в расчете суммы задолженности, произведенной банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, у суда не имелось, кроме того, ответчик иного расчета задолженности суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жапова Б.Б. о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем он не мог повлиять на определение условий договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и как правильно указано судом, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условия, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика на исковое заявление, также не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было.
Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении лично ответчику уведомления о времени и месте судебного заседания(см.л.д. 60), но, несмотря на получение извещения, в судебное заседание ответчик не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, стороны и иные лица, участвующие в гражданском деле, а также их представители не лишены возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии, однако ответчик таким правом не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жапова Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
