Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безводенских Романа Леонидовича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и исключении суммы задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе истца Безводенских Р.Л. в лице представителя Сафаралиева Д.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безводенских Р.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и исключении суммы задолженности в размере 107 298 руб. по кредитной карте в связи с фактической выплатой.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2012 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 предоставил истцу кредитную карту N ... 31.10.2015 г. с указанной карты неустановленными лицами было произведено несанкционированное списание денежных средств на сумму 101 106,06 руб. В счет погашения кредита истцом было оплачен 154 110 руб., однако в отчете по кредитной карте по состоянию на 20.10.2018 г. имеется задолженность в размере 107 298 руб. Указанная сумма долга начислена Банком незаконно и необоснованно, поскольку ПАО "Сбербанк России" не вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Деятельность ПАО "Сбербанка России" является незаконной и неправомерной, поскольку регистрация 21.06.1991 г. ПАО "Сбербанк России" произведена неуполномоченным юридическим лицом Центральным Банком РФ.
В судебное заседание истец Безводенских Р.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Сафаралиев Д.Х. поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Шагдарова СВ. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на наличии у истца оспариваемой задолженности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца Сафаралиев Д.Х. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не учел доводы истца, а просто сослался на предоставленную Банком справку о задолженности, которую оспаривал истец. Законность начисления указанной суммы задолженности судом проверена и оценена не была. Аргументы, приведенные в исковом заявлении и в силу которых Банк в предоставлении кредитов физическим лицам не может являться правоспособным лицом, судом проигнорированы. ПАО "Сбербанк России" не имеет достаточных юридических оснований для осуществления кредитования физических лиц (они не подтверждены), в том числе по причине отсутствия регистрации осуществляемого вида экономической деятельности "Предоставление кредита" (код ОКВЭД 65.22) "Предоставление потребительского кредита" (код ОКВЫД 65.22.1) в налоговом органе, что должно подтверждаться справкой Росстата и отражено в ЕГРЮЛ. Также просил учесть, что при рассмотрении гражданского дела судья не облачался в мантию, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст.21 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и влечет безусловную отмену принятого им решения.
В судебном заседании истец Безводенских Р.Л., его представитель Сафаралиев Д.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безводенских Р.Л. на основании заявления от 21.08.2012 г., поданного в ПАО "Сбербанк России" получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N... с лимитом 150 000 руб. с условием оплаты процентов за. пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.
Данный договор заключен путем акцепта банком оферты истца, содержащейся в заявлении-анкете от 21.08.2012 г.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно отчету по кредитной карте задолженность по состоянию на 20.10.2018 г. в размере 107 298,29 руб.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд обоснованно исходил из наличия у ПАО "Сбербанк России" права на заключение кредитных договоров, наличие у него соответствующей лицензии, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя обязательств и погашении имеющейся задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ПАО "Сбербанк России" является незаконной, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного ФЗ "О банках и банковской деятельности" специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.
Таким образом, решение о государственной регистрации кредитной организации принимает Банк России, на основании этого решения уполномоченный регистрирующий орган (Федеральная налоговая служба) вносит сведения о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доводы апеллянта о том, что на момент регистрации Сбербанка России - 21.06.1991 г. Центральный Банк РФ не существовал судебной коллегией отклоняются, поскольку он был создан 13 июля 1990 г. Статус, задачи, функции, полномочия и принципы организации деятельности Банка России определены Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от. 2декабря1990года N394-1.
Ссылка апеллянта на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" лицензии на осуществленные деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств в момент заключения кредитного договора, противоречит ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
В Генеральной лицензии Банка на осуществлении банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 года указано, что Банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а именно, размещение привлеченных во вклады (до истребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Предоставив кредит истцу ПАО "Сбербанк России" тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией, выданной банку.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.
Из вышеуказанной нормы следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Также отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы от отсутствии у истца задолженности перед Банком, поскольку об обратном свидетельствует выписка по лицевому счету.
Указание истца на то, что им было выплачено 154110 руб. не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку за пользование кредитом начислялись проценты, на погашение которых также направлялись денежные средства, вносимые заемщиком.
Из условий кредитного договора не следует, что займ был беспроцентным, а доводы апеллянта об отсутствии у Банка права на начисление процентов безосновательны.
Доводы апеллянта о том, что судебное разбирательство проводилось судьей не облаченным в мантию не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
