Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2551/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брусина В.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Брусина В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Брусин В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница", в котором просил признать действия ответчика по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительной запись в пункте N акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать ответчика исключить данную запись.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2019 года в принятии искового заявления Брусина В.А. отказано.
С таким определением судьи Брусин В.А. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии поданного искового заявления к производству суда. Указывает, что поданный им иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством. В связи с чем, отказав в его принятии, суд нарушил нормы процессуального права и лишил его права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность постановленного определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Брусина В.А., судья исходил из того, что истец фактически не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок обжалования которого регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С таким определением судьи об отказе в принятии настоящего искового заявления судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям закона соответствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума от 07 марта 2007 года, акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Из искового заявления следует, что на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 05 августа 2016 года N 729 в отношении Брусина В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам которого постановлением военного суда он был привлечён к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически данный акт медицинского освидетельствования в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся доказательством по данному делу об административном правонарушении в отношении истца.
Учитывая изложенное, приведённые выше требования закона, а также то, что дело об административном правонарушении в отношении Брусина В.А. разрешено по существу с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности и производством не прекращалось, то требования настоящего искового заявления, сводящиеся к обжалованию акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом отдельного гражданского судебного разбирательства быть не могут. Как верно указано судьёй первой инстанции возражения относительно этого акта освидетельствования подлежат проверке при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определением судьи в принятии искового заявления Брусина В.А. к производству суда отказано законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы Брусина В.А. о том, что его иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи, с чем не влекут отмену определения.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Брусина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка