Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" к Левашову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Левашова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Левашова В.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" к Левашову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Левашова Владимира Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" сумму долга по договору займа от 05.10.2016 года N в размере 64930,96 рублей, государственную пошлину в размере 2147,93 рублей, а всего 67078,89 рублей.
Во встречных исковых требованиях Левашова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" о признании договора незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Вэббанкир" (далее - ООО МФК "Вэббанкир") обратилось в суд с иском к Левашову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что на основании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от 5 октября 2016 года предоставило ответчику денежный заем в размере 20000 рублей под 512,400 % годовых, на срок 21 календарный день, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за его пользование единовременно в день наступления платежной даты 25 октября 2016 года.
Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 40000 руб., штрафные санкции в размере 4930 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 руб. 93 коп.
Левашов В.Е. в суде предъявил встречный иск к ООО МФК "Вэббанкир" о признании договора нецелевого потребительского займа N от 5 октября 2016 года незаключенным, ссылаясь на то, что договор в письменной форме не заключался, заемные денежные средства предусмотренным договором способом ему не передавались.
Представитель ООО МФК "Вэббанкир", Левашов В.Е. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левашов В.Е., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной суммы долга, просит его отменить, снизить размер процентов и штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, положенную в основание встречного иска, указывает, что установленный договором размер процентов за пользование займом (512,4 % годовых) значительно превышает размер установленной Центральным банком России ключевой ставки, в связи с чем указанное условие договора, по мнению апеллянта, является кабальным. Размер взысканных судом процентов за пользование заемными средствами в два раза превышает сумму основного долга, что является обременительным и влечет невозможность исполнения обязательств по договору, и подлежит снижению судом в соответствии со ст. 809 ГК РФ до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленных к взысканию штрафных санкций, составляющих 25% от суммы основного долга.
Представитель ООО МФК "Вэббанкир" Богомолов М.В. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы полагает изложенные в ней доводы не обоснованными и не влекущими изменение или отмену обжалуемого решения суда.
Представитель ООО МФК "Вэббанкир", Левашов В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Под микрозаемом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом РФ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона).
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Положениями пункта 2 части 2 статьи 12 названного Федерального закона также установлено, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 октября 2016 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Левашовым В.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N на сумму 20000 рублей сроком на 21 день.
Условиями данного договора установлена процентная ставка 512,4 % годовых из расчета 1,4% за каждый день пользования займом.
Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления установленной договором платежной даты - 25 октября 2016 года.
За несвоевременное погашение микрозайма и/или уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления денежных средств на основании заявления Левашова В.Е. на банковскую карту N, указанную заемщиком в заявлении.
На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений <данные изъяты> срок действия договора (новая платежная дата) продлевался до 6 ноября 2016 года, 19 ноября 206 года, 24 ноября 2016 года соответственно с уплатой в момент подписания соглашения процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств и комиссии за пролонгацию договора в указанных в соглашениях размерах.
Из материалов дела также следует, что Левашов В.Е. был ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора займа, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заемными средствами, и обязался их выполнять.
Ответчиком, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, за период с 25 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 64930 руб. 96 коп., в том числе: 20000 руб. - задолженность по основному долгу; 40000 руб. - задолженность по процентам; 4930 руб. 96 коп. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 438, 807-809 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора микрозайма, размер процентов, начисленных за период пользования заемными средствами, не превышает установленного законом ограничения, не усмотрев правовых оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК "Вэббанкир" требований в полном объеме.
При этом суд признал доказанным факт передачи ответчику денежных средств по договору микрозайма, и пришел к выводу о том, что названный договор микрозайма между сторонами заключен, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований Левченко В.Е. о признании договора займа незаключенным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленных договором процентов за пользование денежными средствами 512,4% годовых судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
По информации Центрального банка РФ на момент заключения договора займа от 5 октября 2016 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе, суммой до 30000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 799,156%.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный оспариваемым Левченко В.Е. договором микрозайма N от 5 октября 2016 года размер процентов за пользование денежными средствами 512,40% годовых не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов на указанных в нем условиях, в связи с чем, не может быть признан завышенным.
При этом, действующим законодательством не установлено, что процентная ставка за пользование микрозаймом должна каким-либо образом соотноситься со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ.
Доводы ответчика о кабальности условий договора займа в части размера процентов за пользование денежными средствами не нашли своего подтверждения, поскольку Левашов В.Е. не представил суду доказательств тому, что он заключил оспариваемый им договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и займодавец был осведомлен заёмщиком об этом, однако сознательно использовал стечение тяжелых обстоятельств заёмщика для получения своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ в данном случае отсутствует.
Ссылка апеллянта о несогласии с размером присужденных к взысканию штрафных санкций (неустойки) по договору микрозайма и необходимости их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Все это было учтено судом при разрешении спора.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа более чем на год (19 месяцев).
В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
