Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года №33-2551/2019, 33-180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ошовского Дениса Михайловича в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;
в удовлетворении исковых требований Ошовского Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за юридические услуги 5500 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ошовский Д.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3000 руб., за юридические услуги в размере 5500 руб.
В обоснование требований указал, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" <...> от 12 марта 2019 года УИН он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года постановление должностного лица от 12 марта 2019 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права. Отсутствовала совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Кроме того, отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.
В отзыве на апелляционную жалобу Ошовский Д.М. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из анализа действующих норм права следует, что для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Волжский" <...> от 12 марта 2019 года Ошовский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> он выехал на полосу встречного движения, двигаясь слева от дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожная разметка 1.6 в наличии, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности Ошовскому Д.М. причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.
Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.
Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.
Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.
Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.
Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ошовского Д.М. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ошовского Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка