Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области, заявленному в интересах субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, к Платошину Андрею Валентиновичу, Кравченко Наталье Ивановне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе Кравченко Н.И.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года о возврате частной жалобы Кравченко Н.И. на определение суда от 22 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата Прокурор Сахалинской области в интересах субъекта Российской Федерации - Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к Платошину А.В. и Кравченко Н.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Платошина А.В. и Кравченко Н.И. в бюджет Сахалинской области взыскан ущерб в сумме 36138714 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Платошина А.В. и Кравченко Н.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина по 30000 рублей с каждого.
На указанное решение суда Кравченко Н.И. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 22 января 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.
22 февраля 2018 года Кравченко Н.И. подала частную жалобу на определение суда от 22 января 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 25 апреля 2018 года Кравченко Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и определениями от 26 апреля 2018 года апелляционная и частная жалобы Кравченко Н.И. оставлены без движения. Заявителю предложено в срок до 18 мая 2018 года устранить отмеченные судом недостатки.
Определением судьи от 25 мая 2018 года частная жалоба Кравченко Н.И. возвращена ей, в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от 26 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе на определение судьи от 25 мая 2018 года Кравченко Н.И., ссылаясь на позднее получение судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда, которым ее частная жалоба оставлена без движения, она получила 11 мая 2018 года, уточнение частной жалобы с устранением недостатков ею переданы на отправку 12 мая 2018 года, соответственно, в установленный судом срок она исправила недостатки частной жалобы. Просит учесть, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, находящихся в <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая частную жалобу в соответствии с положениями указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения ответчиком не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Кравченко Н.И. в установленный судьей срок, то есть до 18 мая 2018 года, не устранила недостатки частной жалобы, изложенные в определении от 26 апреля 2018 года. Заявление об устранении недостатков направлено в суд лишь 20 июня 2018 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте, соответственно, с пропуском установленного судом процессуального срока.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 25 мая 2018 года о возвращении частной жалобы является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
