Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2551/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Валерия Владимировича на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года по делу по иску Любимцева Алексея Владимировича к Новикову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимцев А.В. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 мая 2016 года он продал ответчику автомобильный мотор стоимостью 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей Новиковым В.В. выплачены ему сразу, на оставшиеся 10 000 рублей ответчик написал расписку по условиям которой дал обязательства в срок до 30 мая 2016 года оплатил остаток долга, указав, что в случае несвоевременного исполнения обязательства он вправе требовать неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки.
До настоящего времени остаток долга в размере 10 000 рублей ему не выплачен, претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Обращаясь в суд с настоящим иском, Любимцев А.В. просил суд взыскать с Новикова В.В. сумму основного долга в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере
46 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 150 рублей, судебные расходы в размере 6 350 рублей.
Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года исковые требования Любимцева А.В. к Новикову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С Новикова В.В. в пользу Любимцева А.В. взысканы сумма долга в размере 10 000 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. В остальной части исковые требования Любимцева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности представить суду доказательства необоснованного взыскания с него денежных средств.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 05 мая 2016 года истец продал ответчику автомобильный мотор стоимостью 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей Новиковым В.В. выплачены Любимцеву А.В. сразу, на оставшиеся 10 000 рублей ответчик написал расписку по условиям которой дал обязательства в срок до 30 мая 2016 года оплатил остаток долга, указав, что в случае несвоевременного исполнения обязательства Любимцев А.В. вправе требовать неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки.
В срок, оговоренный сторонами, денежные средства истцу возвращены не были, претензия, направленная в адрес ответчика 15 февраля 2017 года осталась без ответа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств не представлено.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями об обязательствах.
Поскольку продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, а покупатель не доплатил часть стоимости товара в размере 10 000рублей, то требования истца о взыскании суммы недоплаты и неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Доводы Новикова В.В. о продаже ему товара ненадлежащего качества ничем не подтверждены и носят голословный характер.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела Новиков В.В. извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как уже было отмечено выше, суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал, уклонялся от получения судебных извещений и явки в суд, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляя своими правами, нарушая права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и принял правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от
31 октября 2017 года по делу по иску Любимцева Алексея Владимировича к Новикову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
