Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стулгене Беруте на решение Славского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года, которым исковые требования Богатыревой Елены Александровны удовлетворены.
Признаны действия Стулгене Беруты по разборке сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Богатыревой Елене Александровне, незаконными.
Взыскана со Стулгене Беруты в пользу Богатыревой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта сарая в размере 840258 рублей, госпошлина 11753 рубля, расходы, понесенные по составлению сметы и технического отчета в размере 15000 рублей, а всего 867011 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Стулгене Б. и ее представителя по доверенности Калининой Н.А., поддержавших доводы жалобы, истицы Богатыревой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырева Е.А. обратилась в суд с иском к Стулгене Б. о признании незаконными действия физического лица, взыскании стоимости восстановительных работ и судебных издержек указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание - сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N. Строение располагается на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит истцу на основании договора аренды N от 16.09.2015 года.
27.06.2017 года ответчица причинила сараю повреждения, разобрав часть кирпичной кладки. Предотвратить полное уничтожение здания удалось только посредством вмешательства полиции.
Незаконные действия ответчицы привели к тому, что дальнейшая эксплуатация сарая по его назначению стала невозможна, что подтверждается выводами технического отчета N. В настоящее время необходимо выполнить капитальный ремонт строения с восстановлением утраченных конструкций. В целях выяснения стоимости восстановительных работ, истица обратилась в специализированную организацию МБУ "Центр капитального строительства и ремонта (ЦСК)", где была составлена смета на сумму 840258 руб.
По мнению истца, указанные средства необходимо вложить в восстановительный ремонт здания, чтобы привести его в состояние, пригодное для эксплуатации. Незаконными действиями ответчицы, истцу причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительных работ определенной локальной сметой. Поскольку решить вопрос добровольно не представляется возможным, в том числе и по причине того, что Стулгене Б. оспаривает ее право на строение, истица вынуждена обратиться за восстановлением своего права в суд.
С учетом данных обстоятельств, Богатырева Е.А. просила суд признать действия ответчицы Стулгене Б. по разборке сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Богатыревой Е.А. незаконными; взыскать со Стулгене Б. в ее пользу убытки, причиненные незаконными действиями, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 840258 руб.; госпошлину в размере 11753 руб.; расходы, понесенные для составления сметы и технического отчета, в размере 15000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления о признании незаконным и недействительным постановления администрации о предоставлении истице земельного участка в аренду, расторжении договора аренды, признании декларации об объекте недвижимости недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на нежилое строение в силу давности владения. Указанный иск был подан для исключения удовлетворения первоначального иска, и должен был рассматриваться одновременно с иском Богатыревой Е.А. По указанной причине предоставленные ею в обоснование встречного иска документы надлежащей оценки судом не получили и не были исследованы. Вместе с тем, спорное нежилое помещение является строением довоенной постройки, не относится к самостоятельным объектам, поскольку является принадлежностью жилого дома N по <адрес> и располагается на его придомовой территории. В указанном жилом доме с 1975 года проживала ее мать Бальчене Я. За нескольку лет до своей смерти она разрешиласемье Багатыревой, проживающей в жилом доме N по той же улице, временно использовать сарай. Между тем, Богатырева Е.А. незаконно в упрощенном порядке оформила сарай в свою единоличную собственность, а также получила в аренду расположенным под данным строением земельный участок. Полагает, что истица не предоставила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ей материального ущерба, поскольку спорное строение она не возводила, в каком оно было состоянии до предпринятых ею действий по разбору части сарая, доказательств не предоставила. Критикуя отчет специалиста МБУ "Центр капитального строительства и ремонта", полагает, что он не может являться достоверным доказательством размера ущерба, поскольку при его составлении технический паспорт строения изучен не был, не был принят во внимание физический износ сарая, при оценке восстановительного ремонта применены нормы и правила для возведения сарая, при том, что ранее строение таким требованиям не соответствовало. В смету необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и расходы по фонду оплату труда. Кроме того, решением суда не могли быть признаны незаконными ее действия, как физического лица, поскольку такой способ защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.
Представители 3-х лиц администрации МО "Славский городской округ", Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое строение (сарай), кадастровый номер N, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с 08 декабря 2016 года принадлежит Богатыревой Е.А. на основании поданной ею в Управление Росреестра декларации об объекте недвижимости.
Сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен в аренду Богатыревой на основании договора аренды N от 16.09.2015 года.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N, КУСП N от 27 июня 2017 года суд установил, что в июне 2017 года ответчица Стулгене Б. разобрала часть кирпичной кладки указанного нежилого строения с правого фасада.
Богатыревой Е.А. предоставлены технический отчета МБУ "Центр капитального строительства и ремонта" и Локальная смета об оценке стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту имущества истца, согласно которым стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления строения составила 840258 руб.
Указанную сумму материального ущерба истица просила взыскать с ответчицы, как с лица, причинившего вред.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Богатыревой Е.А. в полном объеме, суд, сославшись на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб нежилому строению (сараю), принадлежащему истице, был причинен по вине ответчицы Стулгене Б., на которой лежит ответственность за причиненный неправомерными действиями ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, без должной оценки предоставленных сторонами доказательств, что привело к неправильному применению судом норм материального права.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Из технического паспорта на 3-х квартирный жилой дом N по <адрес> по состоянию на 12 августа 2016 года следует, что спорное нежилое строение (сарай) является кирпичным строением довоенной постройки (до 1945 года), ранее учтено как дворовое сооружение, поскольку находится на придомовой территории указанного жилого дома. Физический износ данного строения 75 %.
Указанным строением с 1975 года пользовались все жильцы, проживающие в данном доме, в том числе, мама ответчицы Бальсене Я., которая проживала и была зарегистрирована в квартире N.
За несколько лет до своей смерти Бальсене Я. разрешилапользоваться сараем семье истицы Богатыревой Е.А., проживающей по соседству в жилом доме N по <адрес>.
Указанные обстоятельства Богатырева Е.А. при рассмотрении дела и апелляционной жалобы не оспаривала.
Из материалов дела следует, что в 2015 году Богатырева Е.А. предприняла меры по формированию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., КН N, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, который ей постановлением администрации МО "Тимирязевское сельское поселение" был предоставлен в аренду сроком на 20 лет.
На данном земельном участке оказалось расположенным спорное нежилое строение (сарай), которое Богатырева Е.А. поставила на кадастровый учет 14.11.2016 года и ему присвоен кадастровый номер N.
Впоследствии, заполнив декларацию об объекте недвижимости и предоставив ее в Управление Росреестра Калининградской области, Богатырева Е.А. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на сарай, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРП 08 декабря 2016 года была внесена соответствующая запись.
При этом, какого-либо согласия на данные регистрационные действия у жильцов жилого дома N по <адрес>, в том числе ответчицы Стулгене Б, которая является наследницей Бальсене Я. по закону, истица не получала.
Таким образом, поведение истицы не позволяет вынести суждение о добросовестности ее поведения в сложившихся правоотношениях, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В ходе судебного заседания ответчица Стулгене Б. не оспаривала, что в июне 2017 года она разобрала часть кирпичной кладки сарая, утверждая при этом, что не признает право собственности истицы на это строение и собирается его оспаривать.
В нарушение требований ст. ст. 11 ГК РФ, 3,4, 35, 137, 138 ГПК РФ суд первой инстанции лишил Стулгене Б. права защиты своих интересов, отказав в принятии встречного искового заявления, удовлетворение которого полностью исключало удовлетворение первоначального иска.
Вместе с тем, вопреки утверждениям истицы и выводам суда, один только факт регистрации права собственности на спорное строение за истицей в упрощенном порядке, не является основанием для взыскания в ее пользу с ответчицы убытков, причиненных указанными выше действиями.
В судебном заседании установлено и истицей не оспаривалось, что нежилое строение (сарай) она не возводила, доказательств, подтверждающих вложение истицей в данный объект недвижимости каких-либо личных денежных средств по его реконструкции или ремонту, Богатырева Е.А. не предоставила.
Таким образом, в силу положений ст. 15 ГК РФ, Богатырева Е.А. не может являться лицом, которому действиями Стулгене Б. был причинен материальный ущерб, поскольку факт причинения истице такого ущерба не доказан.
Кроме того, из технического паспорта, технического отчета N, имеющегося в материалах дела, акта экспертного исследования N от 25 июня 2018 года ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, предоставленного ответчицей при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что спорное строение до предпринятых ответчицей действий по разбору кирпичной кладки являлось аварийным, не пригодным для использования по прямому назначению. Ремонтно-восстановительные работы по его восстановлению экономически и технически нецелесообразны.
С учетом этого, заявленные требования Богатыревой Е.А. о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта в сумме 840258 руб. в нарушение ст. 10, п. 1 ст. 1102 ГК РФ приведут к неосновательному обогащению истца.
Требования о признании незаконными действия физического лица истицей не могли быть заявлены как самостоятельные и приняты судом к рассмотрению, поскольку такой способ защиты нарушенного права в ст. 12 ГПК РФ отсутствует. Указанные обстоятельства могли являться только основанием заявленного иска о возмещении материального ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств как возмещение материального ущерба, а также судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Богатыревой Е.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богатыревой Елене Александровне к Стулгене Беруте о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
