Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2551/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бречаловой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Бречаловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В. предъявила иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2017 года в районе 37 км автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае Арзуманян С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Лисовенко В.В. и автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мошкиной А.А.
Гражданская ответственность Арзуманяна С.А. застрахована в ПАО СК Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а Лисовенко В.В. как его собственнику материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 203400 рублей.
1 марта 2017 года между Лисовенко В.В. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК "Росгосстрах" (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2017 года, было передано Цедентом - Лисовенко В.В. Цессионарию - Бречаловой Е.В.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 25781 рублей, неустойку за период с 2 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 21640 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Бречалова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не выполнила установленной законодательством обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру, несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" направляло истцу телеграммы с соответствующим требованием, в связи с чем результаты самостоятельно организованной экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.
Третьи лица Арзуманян С.А., Лисовенко В.В., Мошкина А.А. в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Заец Д.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом и неисполнения своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что истец не имел технической возможности для представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения в связи с техническим повреждениями, полученными в результате ДТП, исключающими такую возможность, о чем было указано в заявлении на получение страховой выплаты.
Ссылаясь на положения п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), считает, что требование страховщика о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, учитывая техническое состояние поврежденного автомобиля, не основанным на законе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года в районе 37 км автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае водитель Арзуманян С.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Лисовенко В.В. и автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Мошкиной А.А.
В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Лисовенко В.В., были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Стандарт оценка" размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 203400 рублей.
Вина Арзуманяна С.А., обстоятельства ДТП, а также размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.
1 марта 2017 года между Лисовенко В.В. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии. В соответствии с указанным договором Лисовенко В.В. (Цедент) передает Бречаловой Е.В. (Цессионарий) право требования, в том числе, исполнения ПАО СК "Росгосстрах" (Должником) обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинением в результате ДТП, имевшего место 28 февраля 2017 года, ущерба автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также на взыскание неустойки, штрафа с должника, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и производных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны истца, установив, что страховая компания неоднократно уведомляла страхователя о необходимости представить для осмотра повреждённое транспортное средство с целью принятия страховщиком решения о размере страхового возмещения, однако истец возложенную на него законом обязанность не выполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.
В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Как видно из материалов дела, 9 марта 2017 года истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в котором указала, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Заявление было получено ответчиком 13 марта 2017 года. Одновременно в заявлении истец указала, что осмотр поврежденного автомобиля будет проведен 17 марта 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу г. Елизово ул. Калининская, д. 8, и предложила представителю страховщика явиться в указанную дату для осмотра транспортного средства.
14 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило на адрес истца телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 20 марта 2017 года 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу страховщика: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19. (л.д. 60).
20 марта 2017 года Бречаловой Е.В. была направлена телеграмма с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра 24 марта 2017 года 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут также по адресу страховщика либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 68).
30 марта 2017 года ответчиком истцу направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату до представления транспортного средства на осмотр (л.д. 64).
20 марта 2017 года истцом был организован осмотр автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также независимая техническая экспертиза, по итогам которой было составлено экспертное заключение N 91/17.
14 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако в нарушение приведенных положений закона ответчик эту обязанность не исполнил, в установленный срок осмотр транспортного средства не произвел, несмотря на то обстоятельство, что истец уведомил ответчика надлежащим образом о месте нахождения автомобиля, готового к осмотру, страховую выплату не произвел. Доказательств того, что ответчик пытался в установленный законом срок согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, в суд не представлено. При этом направление страховщиком телеграмм с просьбой представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика не может быть принято в качестве таких доказательств.
Так телеграмма от 14 марта 2017 года не содержала информации о возможности согласования времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы, а только просьбу представить поврежденное транспортное средство по адресу, указанному страховщиком. Телеграмма от 20 марта 2017 года была направлена истцу за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО пятидневного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были выполнены и соблюдены требования и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, в действиях истца по самостоятельной организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения размера убытков нарушения требований Закона об ОСАГО не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Рассматривая исковые требования Бречаловой Е.В. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 28 февраля 2017 года в районе 37 км автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае по вине водителя Арзуманян С.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произошло в результате столкновения более двух транспортных средств, в связи с чем Бречалова Е.В., на основании Договора цессии от 1 марта 2017 года, обратилась 13 марта 2017 года в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "Россгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.
Ответчик в установленный законом срок оценку повреждённого транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвёл.
14 апреля 2017 года Бречалова Е.В. направила в ПАО "Россгосстрах" претензию, которая была получена ответчиком 17 апреля 2017 года. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что ДТП, произошедшее 28 февраля 2017 года, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, является страховым случаем, при этом истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.
В соответствии с экспертным заключением N 91/17 от 20 марта 2017 года размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, составил 203400 рублей (л.д. 16-34).
Названное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины возникновения которых не оспариваются.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 203400 рублей, не превышающем установленный законом лимит страховой выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На этом основании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера материального ущерба, в документально подтвержденной сумме 13000 рублей (л.д. 15).
Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки в размере 21640 рублей за период с 2 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года, судебная коллегия считает его обоснованным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Произведенный истцом расчет неустойки является правильным, соответствующим требованиям закона, математически верным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 101700 рублей из расчета: 203400 х 50%.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы на заверение копии документа для суда в размере 200 рублей не признаются судебной коллегией необходимыми, поэтому в данной части взысканию не подлежат.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5581 рубля (л.д. 8).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объёма, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о разумности суммы в размере 5000 рублей.
Итого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных судебных расходов в размере 10581 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2017 года отменить.
Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. страховое возмещение в размере 203400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 апреля 2017 года по
11 апреля 2017 года в размере 21640 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 101700 рублей, судебные расходы в сумме 10581 рублей, а всего взыскать 350321 рубль.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
