Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2551/2017
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
по частной жалобе Горохова А.М. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Горохова А.М. об отмене определения Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Горохова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горохов A.M. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Горохов A.M. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, указав на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по причине проживания в городе ... ... области, о чем он известил суд по телефону. Обстоятельство того, что именно им был осуществлен телефонный звонок со своего мобильного телефона, номер которого имеется в материалах дела, может быть подтверждено выпиской звонков мобильного оператора и производимой соответствующим органом записью телефонных переговоров.
Горохов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Шашков А.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Горохов A.M. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о неоднократных сообщениях суду о причинах своей неявки в судебное заседание с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что осуществлялось им посредством телефонной связи с мобильного телефона. Полагает, что оставление без рассмотрения его искового заявления являлось незаконным.
Обращает внимание, что телефонограмма по нормам гражданского процессуального законодательства является одним из способов уведомления (извещения). Также признание судом явки истца в судебное заседание обязательной, на что указывал суд в определении, не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что у суда отсутствовали основания не доверять лицу, осуществившему телефонный звонок в суд с целью извещения о причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно положению статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (части 1, 2).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения суда об оставлении без рассмотрения заявления, вынесенного в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при наличии таких условий как уважительность причин неявки истца в суд и невозможность сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 марта 2017 года в 14 часов, направлено судом Горохову А.М. по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., и вручено истцу 17 февраля 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.43).
16 марта 2017 года в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Явившийся в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие Горохова А.М., ссылаясь на неверный расчет истцом суммы неустойки, а также выплату ответчиком денежных средств в сумме 6400 рублей, которые в иске не учтены.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Вопрос об отложении судебного заседания разрешен судом в судебном заседании 16 марта 2017 года, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2017 года в 09 часов 30 минут, также направлено Горохову А.М. по указанному выше адресу, и получено истцом 27 марта 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.67).
31 марта 2017 года Горохов А.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании считал личное участие истца обязательным в связи невозможностью рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 31 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщить о них суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Имеющейся в материалах дела принятой от Горохова А.М. телефонограммой подтверждено, что до начала судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 31 марта 2017 года в 09 часов 30 минут, истец позвонил в приемную судьи, предупредил секретаря судебного заседания о невозможности своей явки в связи с отдаленностью проживания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).
Ссылку суда в определении на невозможность установить личность лица, осуществившего звонок, состоятельной признать нельзя, поскольку, как следует из содержания телефонограммы, истец представился, назвал конкретное дело, рассмотрение которого было назначено на указанный день и время, сообщил сведения об ответчике, в чем заключается спор, сообщил о наличии у него адвоката, данные которого были указаны истцом в исковом заявлении. Также сообщил о невозможности дать свои объяснения по вопросу правильности исчисления неустойки, то есть по тому обстоятельству, которое, в том числе, послужило причиной отложения судебного разбирательства 16 марта 2017 года.
Приведенные Гороховым А.М. сведения позволяли суду установить личность лица, осуществившего телефонный звонок, и поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд был не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для вывода о том, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Кроме того, из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть 5 статьи 167 названного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении судебного разбирательства.
Обращает внимание судебная коллегия и на то, что при вынесении обжалуемого определения суд фактически применил положение абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего действия суда в случае неявки обеих сторон, в то время, как представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях.
Допущенные судом нарушения привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса и нарушению прав истца.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не выполнены.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку судом дело по существу не было разрешено, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, отменяет определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Отменить определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления Горохова А.М. об отмене определения об оставлении без рассмотрения, и разрешить вопрос по существу.
Отменить определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Направить гражданское дело по иску Горохова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
