Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2551/2017
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Орлова Максима Михайловича на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2017 года, которым определено:
В целях обеспечения искового заявления Слепова Михаила Михайловича к Орлову Максиму Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением наложить арест в пределах цены иска, а именно в пределах 800 000 рублей, на имущество ответчика Орлова Максима Михайловича.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепов М.М. обратился в суд с иском к Орлову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Обжалуемым определением заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее Орлову М.М. в пределах размера исковых требований, а именно в пределах 800 000 рублей.
В частной жалобе Орлов М.М. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд преждевременно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в том числе, в результате недобросовестных действий ответчика.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что Слепов М.М. обратился в суд с иском к Орлову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Как усматривается из представленного искового заявления, предметом спора является компенсация морального вреда, выраженная в денежном эквиваленте, в связи с чем, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований.
Исходя из смысла приведенных норм права, принятие обеспечительных мер целесообразно в случае, если существует вероятность того, что исполнение судебного решения будет затруднительно либо невозможно.
Доводы частной жалобы о преждевременном вынесении определения о наложении ареста, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Другие доводы апеллятора, изложенные в частной жалобе, касаются существа спора между истцом и ответчиком и обоснованности заявленных исковых требований, тогда как данные вопросы при принятии обеспечительных мер выяснению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных истцом исковых требований основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
