Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2551/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2551/2017
 
16 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Коробейниковой Екатерины Ивановны и ее представителя Воскресенского Валерия Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года по иску Коробейниковой Е.И. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Воскресенского В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробейникова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о признании жилого помещения - квартиры № дома № по < адрес> непригодным для проживания, в связи с чем просила о назначении судебной строительно-технической экспертизы вентиляционного оборудования, о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма по норме предоставления, не менее 135 кв.м.
Решением Новоуренгойского городского суда от 3 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Коробейникова Е.И. в лице своего представителя Воскресенского В.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, мотивируя требование тем, что при подаче иска одним из требований иска указано о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое не нашло отражение в резолютивной части решения суда.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 июня 2017 года в принятии дополнительного решения суда отказано.
В частной жалобе истец Коробейникова Е.И. и ее представитель Воскресенский В.Н. просят об отмене названного определения суда. Приводят доводы о том, что требование о назначении судебной строительно-технической экспертизы вентиляционного оборудования жилого помещения было заявлено в исковом заявление в качестве самостоятельного требования, которое не было разрешено судом и не нашло отражение в резолютивной части решения суда.
В письменных возражениях ответчик Администрация г. Новый Уренгой ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы. Приводит доводы о разрешении судом всех заявленных истцом Коробейниковой Е.И. исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воскресенского В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Таким образом, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Требование о проведении судебной строительно-технической экспертизы вентиляционного оборудования жилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как самостоятельное исковое требование, поскольку экспертное заключение в силу положений гражданского процессуального законодательства является одним из видов доказательств, равно как и другие доказательства по делу, подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза вентиляционного оборудования. Соответственно принятия дополнительного решения с отражением в резолютивной части решения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы как самостоятельного искового требования недопустимо.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка