Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2551/2017
26 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевской Натальи Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о признании предоставления услуги ненадлежащего качества, взыскании расходов по ремонту квартиры, пени, штрафа, упущенной выгоды, возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Баевской Н.А.
на решение Корсаковского городского суда от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 июля 2016 года Баевская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (МУП «Наш дом») о признании предоставления услуги ненадлежащего качества, взыскании расходов по ремонту квартиры, пени, штрафа, упущенной выгоды, возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. МУП «Наш дом» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. С момента приобретения квартиры, ее супруг неоднократно обращался в управляющую организацию по поводу того, что наружная стена холодная, промерзает, в спальной комнате холодно. Весной дата в зале и спальной комнате на стыке потолка и стены появились пятна плесени. На ее претензию никакого ответа от управляющей организации не поступило. С целью устранения недостатков жилого помещения она произвела за свой счет ремонт квартиры, стоимость которого составила < данные изъяты> рубля. В связи с проведением ремонта, она не имела возможности сдавать жилое помещение в наем, в связи с чем у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере < данные изъяты> рублей. С учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований просила суд признать услугу МУП «Наш дом» по содержанию жилья услугой ненадлежащего качества; обязать произвести ремонт балкона в квартире < адрес>, исключающий попадание дождевой воды на ее балкон; выявить причины неисправности вентиляционной системы в подъезде № < адрес>, устранив их и восстановив вентиляцию в ее квартире, после чего провести оценку параметров микроклимата помещения с использованием инструментальных средств, с ее участием; взыскать с МУП «Наш дом» в ее пользу расходы за ремонт квартиры, проведенного в апреле 2016 года, в размере 57966 рублей, расходы по восстановительному ремонту квартиры в результате грибковых образований в размере 47772 рубля, пеню за невыполнение требований потребителя от 28 марта 2016 года в установленный законом срок в размере 57966 рублей, пеню за невыполнение требований потребителя от 29 сентября 2016 года в установленный законом срок в размере 47772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 890 рублей, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за апрель 2016 года в размере 15000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт балкона в квартире, исключающий попадание дождевых вод на него, и выявить причины неисправности вентиляционной системы в подъезде, устранив их и восстановив вентиляцию в квартире, после чего провести оценку параметров микроклимата помещения с использованием инструментальных средств в присутствии собственника жилого помещения.
От исковых требований в части ремонта фасада балконной стены истец отказалась, отказ от указанной части требований принят судом и определением суда от 24 апреля 2017 года производство по данному гражданскому делу в части требований ремонта фасада балконной стены прекращено.
Решением Корсаковского городского суда от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Услуга МУП «Наш дом» по содержанию жилья, а именно квартиры < адрес>, признана услугой ненадлежащего качества. На МУП «Наш дом» возложена обязанность произвести ремонт балкона в < адрес>, исключающий попадание дождевых вод на балкон < адрес>, выявить причины неисправности вентиляционной системы в подъезде № < адрес>, устранив их и восстановив вентиляцию в < адрес>, после чего произвести оценку параметров микроклимата помещения с использованием инструментальных средств, с участием Баевской Н.А. С МУП «Наш дом» в пользу Баевской Н.А. взысканы расходы по восстановительному ремонту квартиры в результате грибковых образований, согласно оценке эксперта, в размере 47772 рубля; пеня в размере 47772 рубля; упущенная выгода в размере 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за ксерокопирование документов в размере 890 рублей, за проведение судебных экспертиз в размере 35000 рублей; штраф в размере 85717 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Наш дом» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 6071 рубль 51 копейка. В удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, в части возложения обязанности произвести ремонт балкона, выявить причины неисправности вентиляционной системы в подъезде, устранив их и восстановив вентиляцию в квартире истца, после чего провести оценку параметров микроклимата помещения с использованием инструментальных средств отказано.
Баевская Н.А., не согласившись с приведенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту квартиры в сумме 57966 рублей и пени в размере 57966 рублей за невыполнение требований потребителя от 28 марта 2016 года, подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об его отмене в указанной части и удовлетворении данных требований. Считает, что невозможность точного установления размера расходов на проведение ремонта не может служить основанием к отказу в иске в указанной части. В этом случае, полагает, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Учитывая, что заключением эксперта определена стоимость ремонтных работ в размере 57966 рублей, указывает, что это является достаточным доказательством размера расходов на восстановление нарушенного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баевская Н.А. и ее представитель, представитель МУП «Наш дом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баевская Н.А. с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
С дата указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации МУП «Наш дом».
Согласно акту о приемке выполненных работ от дата, в дата был проведен капитальный ремонт фасада < адрес>.
С дата Баевская Н.А. обращалась в управляющую организацию с целью устранения причин появления серых пятен в помещениях квартиры, которыми, по мнению МУП «Наш дом», явилась ненадлежащая работа вытяжной вентиляционной системы.
Нарушение вентиляционной системы в квартире истца подтверждено актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, которой в адрес МУП «Наш дом» выдано предписание об устранении выявленных недостатков содержания жилья.
Актами осмотра жилого помещения, проведенными ООО «Строймаркет» и экспертом ФИО1, подтверждается, что наружные стены в спальней комнате имеют недостаточную теплозащиту, промерзают, в результате чего на стенах образуются серые пятна.
Согласно отчету Оценочной компании «Эксперт» от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, составляет < данные изъяты> рубля.
Баевская Н.А. обращалась в МУП «Наш дом» с претензией об устранении недостатков содержания жилья.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также определив, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, в силу закона и договора лежит на МУП «Наш дом», которая исполняется ответчиком ненадлежащим образом, суд обоснованно возложена на ответчика обязанность по выявлению и устранению причин повышенной влажности в квартире истца и связанными с этим последствиями, а также взыскал в пользу Баевской Н.А. убытки, пеню, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Наш дом» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 57966 рублей и пени на эту же сумму, поскольку доказательств фактически понесенных расходов на ремонт жилого помещения истцом не представлено, а заключение ООО «Трансстрой - Тест» в части размера убытков не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд обязан был определить размер ущерба с учетом всех обстоятельств дела, не влечет отмену судебного решения, так как доказательства, подтверждающие расходы истца по фактически проведенному ремонту квартиры, суду представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Таким образом, поскольку решение является законными обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Корсаковского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
