Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-25511/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мальцовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО Мальцовой С.Л. заключен кредитный договор N 12-020468 от 04.04.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 560 рублей, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Свое право требования задолженности по кредитному договору ООО "ТЭГОМА" обосновывал договором уступки прав требований.

В обоснование подсудности спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, истец ссылается на положение договора, согласно которому все споры разрешаются по месту заключения договора, адресом места нахождения филиала является: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, лит. А.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО "ТЭГОДА" выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в кредитном договоре имеются сведения о месте заключения договора, а именно в договоре имеется штамп филиала Банк, где заключался кредитный договор с указанием его БИК.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления правильным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на кредитном договоре, согласно условиям которого, споры по искам банка подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

В заявлении-оферте N 12-020468 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Или к мировому судье также по месту заключения договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом, в настоящем случае достигнуто не было, поскольку конкретный суд не указан, а указание на рассмотрение споров по искам банка "в суде по месту заключения договора", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

При этом в договоре указан юридический адрес банка (г.Москва, ул.Донская, д.14, стр.2), который также не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Ссылки в жалобе на то, что на документах кредитного досье проставлен штемпель филиала АКБ "Русславбанк" ЗАО в Санкт-Петербурге, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие указанного штемпеля никоим образом не указывает на конкретное место заключения договора, а потому не свидетельствует о согласовании сторонами договора подсудности споров.

Таким образом, условие договора о рассмотрении споров в суде по месту заключения договора, в отсутствие в договоре указания на место его заключения, не является определенным, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. При этом конкретный суд в договоре не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, между тем ответчик, как следует из материалов по иску, на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, не проживает.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка