Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-25511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-25511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ПАО КБ "Восточный" и <ФИО>5 и на его основании ответчику <ФИО>5 был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Исполнение данного договора обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО КБ "Восточный" и <ФИО>4 В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 19 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности в том числе по вышеуказанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "ЭОС" к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принять новое решение с учетом применения срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что <ФИО>5 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права, заявлять ходатайства.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленных материалов дела следует, что 31 октября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и <ФИО>5, был заключен кредитный договор , на основании которого ответчику <ФИО>5 был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ПАО КБ "Восточный" и <ФИО>4 заключен договор поручительства
Свои обязательства по договору ПАО КБ "Восточный" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из подписанной лично ответчиком анкеты-заявления на оформление кредита, <ФИО>5 была ознакомлена и согласна с условием о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключалось никаких договоров, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и договора.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 879 210,91 рублей.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами, договора, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений действующего законодательства и в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из представленных материалов дела следует, что ответчики, в том числе <ФИО>5, извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу, указанному в копии паспорта в графе регистрация: Краснодарский край, <Адрес...>. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, <ФИО>5 значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу, также данный адрес указан в апелляционной жалобе, как место жительства <ФИО>5
Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 57, 58)
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры были извещены о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения (л.д. 45, 50, 57, 58).
Довод жалобы о применении к требованиям срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, но в зал суда не явился, соответственно, не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о применении срока исковой давности в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принять во внимание
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Усть-Лабинского районного суда от 31 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
