Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25510/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колинько Сергея Федоровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2772/2022 по иску Колинько Сергея Федоровича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Евдокимова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колинько С.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю. Указывая, что при заключении соглашении он был введен в заблуждение, полагая иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу, истец просил суд признать соглашение об урегулировании события по договору от 03.03.2021 недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в ином размере, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Колинько С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, номер А805МРАВН, под управлением Егорова Е.С., и принадлежащего истцу транспортного средства Субару, номер В761 ТА98, под управлением Колинько А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года Колинько А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статей 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года Егоров Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", 18 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 97-100).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы.

03 марта 2021 года Колинько С.Э. и АО "СОГАЗ" заключили такое соглашение, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением 18.01.2021 страхового события составляет 24 400 рублей (л.д. 175).

Согласно пункту 2 соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства.

Пунктом 5 соглашения определено что, если из документов компетентных органов будет следовать, что если по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба в сумме 24 400 рублей.

04 марта 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей, указывая, что степень вины участников ДТП не установлена, ввиду чего истцу выплачено 50% от определенного соглашением размера возмещения (л.д. 198).

18 марта 2021 года ответчику поступила претензия истцу с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей, однако ответчик в её удовлетворении отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 в удовлетворении требований Колинько С.Э, о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о признании соглашения недействительным, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать заключенное между сторонами соглашение недействительным, поскольку доказательств его заключения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание разговора между истцом и представителем ответчика, где представитель явно указывает на то обстоятельство, что истец получит страховое возмещение именно в размере 24 400 рублей, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил представленную истцом стенограмму разговора и пришёл к правильному выводу о том, ответчик не сообщал истцу, что выплатит ему 24 400 рублей в качестве страхового возмещения, но указал, что в таком размере определен размер ущерба.

Указанные категории являются различными по своему характеру, о чем потребитель, возможно, мог и не предполагать.

Вместе с тем, в пункте 5 соглашения, которое подписал истец, указано, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба в сумме 24 400 рублей.

Содержание данного пункта позволяло истцу, прийти к выводу о возможности выплаты в долях, в том числе учитывая результат рассмотрения дел об административных правонарушениях, по одному из которых управлявшая транспортным средством Колинько А.П., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статей 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил маневрирования).

Вопреки позиции истца, усмотреть в содержании разговора между ним и представителем ответчика или в соглашении волю ответчика на осуществление страхового возмещения именно в размере 24 400 рублей не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие заблуждения, имеющего существенное значение, не доказано истцом, ввиду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует заключение по результатам проведенного ответчиком осмотра, в связи с чем истец был лишен возможности возражать относительно его содержания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 174) в судебном заседании 15 февраля 2022 года, следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить позицию относительно данного доказательства.

При этом при заявленных истцом требованиях о признании недействительным соглашения, не имеют правового значения доводы истца относительно недостоверности выводов экспертизы, организованной страховщиком.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колинько Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка