Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Бурдына Р.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу К.Ю.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
К.Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения N 1344878/18 от 08.10.2018г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 03.09.2007г. по 16.06.2014г. в должности шлифовщика 3 разряда на выполнении работ по шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом, с 01.10.2018г. по день вынесения решения в должности шлифовщика 3 разряда в инструментальном цехе, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого специального стажа, не приняв к зачету спорные периоды трудовой деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО "Дубненский машиностроительный завод" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 09.04.2021г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что К.Ю.А. 16.07.2018г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Комиссии N 1344878/18 от 08.10.2018г. в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж истца засчитано 3 года 5 месяцев 22 дня.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
При определении прав застрахованных лиц на назначение досрочной трудовой пенсии по старости применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. N 516.
В соответствии с п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
1) Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10;
2) Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, право на назначение досрочной пенсии по старости имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (раздел XIV "Металлообработка", код позиции - 2151200а-1753а).
Таким образом, право указанных выше рабочих на досрочное пенсионное обеспечение по старости связывается с работой по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, выполнение которой занимает не менее 80% рабочего времени.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт льготной работы, предусмотренной Списком N 2.
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на заключение государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-02/85, проведенной Министерством социального развития Московской области, согласно которому К.Ю.А. в качестве шлифовщика 3 разряда ООО "ДМЗ-7" в период с 03.09.2007 по 16.06.2014, в качестве шлифовщика 3 разряда механического цеха, инструментального цеха, цеха подготовки производства АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова" в период с 17.06.2014 по 01.10.2018 выполнял работы по шлифовке металлических деталей абразивными кругами сухим способом и шлифовке металлических деталей абразивными кругами с применением смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ).
Кроме того указано, что по отношению к "шлифовщику" К.Ю.А. в периоды его работы в механическом цехе, инструментальном цехе, цехе подготовки производства АО "ДМ3" им. Н.П. Федорова с 17.06.2014 по настоящее время неправомерно применение Списка N 2, раздел XIV "Металлообработка", подраздела 12 "Прочие профессии металлообработки", позиции 2151200а-1753а как к рабочему, занятому на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день на шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой установлен факт работы истца в качестве шлифовщика, занятого шлифовкой металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом, прямо противоречат имеющемуся в деле экспертному заключению.
Из заключения государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-02/85, проведенной Министерством социального развития Московской области, следует, что К.Ю.А. занимал должность шлифовщика металлических деталей абразивными кругами с применением смазочно-охлаждающей жидкости. Сведений о том, что осуществляемая истцом шлифовка осуществлялась только сухим способом, как это указано в позиции 2151200а-1753а, раздела XIV "Металлообработка", Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, в рамках проведения экспертных исследований условий его труда в юридически значимый период не установлено.
Более того, согласно справке ООО "Дубненский машиностроительный завод - 7", К.Ю.А. работал в указанном предприятии в период с 22.04.2002г. по 02.09.2007г. слесарем механосборочных работ 5 разряда, с 03.09.2007г. по 16.06.2014г. шлифовщиком 3 разряда. Шлифовка металлических изделий и инструмента осуществлялась К.Ю.А. на шлифовальном станке 3Е711РФ1 и на круглошлифовальном станке 3К12 абразивными кругами мокрым способом, занятость не постоянная, условия труда нормальные. В данной справке работодатель прямо указывает, что период работы истца с 03.09.2007г. по 16.06.2014г. шлифовщиком 3 разряда не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (том 1 л.д. 69).
Кроме того, согласно карте специальной оценки условий труда N 491А, с которой истец ознакомлен под роспись, а также протоколу N 1/ВЛ/3520/130 от 18.07.2018г. исследования уровня локальной вибрации, протоколу N 1/ВО/3520/130 от 18.07.2018г. исследования уровня общей вибрации, протоколу N 1/ТТ/3520/130 исследования тяжести трудового процесса, протокола N 1/Ш/3520/130 исследования уровня шума выставлены классы условий труда соответственно 2, 2, 3.1 и 2. На основании проведенных исследований условий труда истца в графе "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте" установлены повышенная оплата труда и проведение медицинских осмотров. Право истца на досрочное пенсионное обеспечение с учетом выявленных условий труда не установлено (том 1 л.д. 105 - 109, том 2 л.д. 120 - 141).
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции вынесено в отношении Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, которое не является стороной по делу, так как истцом обжалуется решение N 1344878/18 от 08.10.2018г., принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, данное юридическое лицо создано в порядке реорганизации в форме присоединения к нему, в частности, Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области (том 2 л.д. 192).
В этой связи протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании от 26.03.2021г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области на правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (том 2 л.д. 203).
Следует также отметить, что в указанном судебном заседании присутствовали истец со своим представителем, которые не возражали относительно замены ответчика (том 2 л.д. 202 - 203).
Доводы апелляционной жалобы выводов, содержащихся в решении суда, не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
