Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-25506/2021

26 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу <ФИО>1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Абинский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 16 000 рублей, за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>2 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе <ФИО>1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решением Абинского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании недействительным брачного договора, заключенного <Дата ...>, признании недействительным заявления <ФИО>1 об отказе от наследства по завещанию от <Дата ...>, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Абинского районного суда от <Дата ...> оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Абинского районного суда от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Согласно квитанции от <Дата ...> <ФИО>2 оплатила услуги адвоката <ФИО>5 за составление заявления о снятии ареста в размере 3000 рублей; за составление возражений на иск в размере 3000 рублей; составление возражений на уточненный иск в размере 5000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, а всего 26 000 рублей.В квитанции от <Дата ...> указано, что <ФИО>2 оплатила услуги представителя - адвоката <ФИО>5 за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей; за представление интересов в Краснодарском краевом суде в размере 12 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Согласно квитанции от <Дата ...> <ФИО>2 оплатила услуги представителя - адвоката <ФИО>5 за составление возражений на кассационную жалобу в размере 4 000 рублей; за представление интересов в Четвертом кассационном суде в размере 8 000 рублей, а сего 12 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными <ФИО>2 доказательствами, что при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1, ответчиком <ФИО>2 были понесены судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Удовлетворяя заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, районный суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 54 000 рублей носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судья апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, снизив размер, взысканных с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка