Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-2550/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3196/2021 по исковому заявлению Сердюк А. Ф. к Елфимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Елфимова А. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк А.Ф. обратилась в суд с иском к Елфимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение суда отменено, исковые требования Сердюк А.Ф. удовлетворены. С Елфимова А.В. в пользу Сердюк А.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 200 руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) - 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 664 руб.

28 июня 2022 г. Сердюк А.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов - 507,98 руб., расходов на дефектовку (разбор) ТС - 2000 руб.

В обоснование указано, что согласно договору возмездного оказания услуг N 24 от 29 декабря 2020 г., заключенного между Сердюк А.Ф. и Оганджаняном Г.С., дополнительным соглашением N 1 от 30 ноября 2021 г. за представление интересов Сердюк А.Ф. в суде первой инстанции понесены расходы в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., также истцом понесены судебные расходы на отправку почтой, расходы на дефектовку (разбор).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Елфимова А.В. в пользу Сердюк А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы - 507,98 руб.; во взыскании расходов на дефектовку (разбор) транспортного средства в размере 2 000 руб. - отказано.

В частной жалобе Елфимов А.В. просит об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов - 507,98 руб., поскольку несение судебных расходов связано с рассмотрением дела, документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что, получив повестку на судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2022 г., заявитель 9 сентября 2022 г. отправил в суд заявление с просьбой перенести судебное заседание, поскольку 21 августа 2022 г. у него был открыт больничный лист до 16 сентября 2022 г., не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, основанием для безусловной отмены судебного постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Елфимов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2022 г., заблаговременно получив судебную повестку (т.2 л.д. 30), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что первоначально назначенное на 12 августа 2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления истца было отложено на 12 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в отпуске (т.2 л.д. 24, 29).

О судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2022 г., ответчик был извещен, получив судебную повестку 2 сентября 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2022 г. следует, что стороны в суд не явились, ходатайств по делу в судебное заседание не поступило.

После рассмотрения дела поступило заявление Сердюка А.Ф. об отложении слушания дела в связи с нахождением его на больничном, в обоснование приложен эпикриз, согласно которому на 5-м пальце левой стопы отек и кровоизлияние, болезненность ногтевой фаланги, ходит, хромая на левую нижнюю конечность, ему продлен лист нетрудоспособности на 15 дней с 3 по 16 сентября 2022 г. Указанное ходатайство направлено в суд заявителем 9 сентября 2022 г. (пятница), зарегистрировано в суде 12 сентября 2022 г. (понедельник), передано судье из канцелярии после судебного заседания (т.2 л.д. 34-38).

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сердюк А.Ф., обладая информацией о продлении ему листа нетрудоспособности 3 сентября 2022 г., заблаговременно не направил в суд соответствующее ходатайство, направил его лишь в последний рабочий день, перед днем назначенного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, не обладая сведениями о причинах их неявки, однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика он был лишен заявить доводы о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С целью соблюдения прав на судебную защиту и проверки доводов частной жалобы о чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции предложил Елфимову А.В. представить доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов (т.2 л.д. 69-70). Однако, получив указанное судебное извещение 20 января 2022 г., ответчик таких дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на услуги представителя согласно договору возмездного оказания услуг N 24 от 29 декабря 2020 г., заключенного между Сердюк А.Ф. и Оганджаняном Г.С., дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2021 г.: за представление интересов Сердюк А.Ф. в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 56, 77, 98), а также при рассмотрении апелляционной жалобы Елфимова А.В. в Московском областном суде (т.1 л.д. 291).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанции соответствующей балансу интересов сторон, отвечающем принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При этом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов Елфимовым А.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда было взыскано 2500 руб. в качестве расходов на юридические услуги, поскольку указанные средства взысканы решением суда в качестве судебных расходов, понесенных истцом на составление досудебной претензии (т.1 л.д. 6).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Елфимова А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка