Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-2550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований заявитель указал, что в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему утерпевшему транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК . Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ . <Дата ...> потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <Дата ...> решением Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу с АО "МАКС" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 266 954,90 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 977,45 руб., неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Как следует из решения суда, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО "МАКС" потерпевшему выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. <Дата ...> во исполнение решения суда с АО "МАКС" в пользу потерпевшего списаны денежные средства в размере 684 032,35 руб. <Дата ...> потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки н размере 98 773,31 руб. <Дата ...> АО "МАКС" письмом N Л-34-2-3/6543 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО "МАКС" документы Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от <Дата ...> N У-21-53910/5010-003, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные требования АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 от <Дата ...> N удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного <ФИО>6 от <Дата ...> N, снизив размер взысканной неустойки с 98 773,31 руб. до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ снизив размер неустойки до 10 000 руб. Считает, что суд при принятии решения не установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

Представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, вследствие действий водителя <ФИО>3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству "BMW 320", государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК . Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 266 594,90 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 977,45 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исполнено страховой компанией <Дата ...>.

<Дата ...> потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в размере 98 773,31 руб.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем <ФИО>7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения <Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении требований, о взыскании с АО "МАКС" в пользу <ФИО>7 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 98 773,31 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что <ФИО>7 имеет право требовать взыскания неустойки за период с <Дата ...> (дата, следующая за днем принятия решения) по <Дата ...> (дата исполнения решения) в размере 98 773,31 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

В этой связи доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам закона об ОСАГО, что применение к спорным правоотношениям специальной нормы приводит к неосновательному обогащению потерпевшего за счет страховой компании, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, нельзя признать состоятельными.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от <Дата ...> , представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, сам по себе чрезмерный, по мнению представителя АО "МАКС", размер неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Включение в размер взысканной ранее судом неустойки суммы штрафа является ошибочным, поскольку штраф и неустойка являются разными видами штрафных санкций.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представитель истца в случае отклонения судом доводов о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, ходатайствовал о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, разъяснил: "В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации".

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Несогласие страховой компании с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица требовать взыскания с страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка