Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2550/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 мая 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Представитель Акционерного общества "ФИО1" (далее по тексту - Банк) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 286 000 руб. под 27% годовых на срок 1828 дней, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами по 8 799 руб. до 14-го числа каждого месяца. Поскольку ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита и выставил заключительный счет с требованием уплатить задолженность в срок до 15 июля 2020 г. Поскольку это требование не было исполнено, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 283 318 руб.20 коп.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного Общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по карте и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по кредитному договору N в размере 273 318,20 руб., из которых: 232 219,71 руб. - основной долг; 30 312,01 руб. - проценты; 10 000 руб. - плата за пропуск платежей по графику; 354 руб. - плата за смс-услугу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033,18 руб., а всего взыскать 278 918 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб.90 коп.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 286 000 руб. под 27% годовых на срок 1828 дней, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 8 799 руб. (последний платеж - 8 713 руб.37 коп.) 14-го числа каждого месяца. За неисполнение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности, и в размере 0,1% от суммы задолженности в день после выставления заключительного счета (л.д.16-20).

Обязательство по возврату основного долга и уплате процентов ФИО2 исполняла до января 2020 г., а с февраля 2020 г. ежемесячные платежи ею не вносятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 232 219 руб.71 коп., по процентам за пользование кредитом - 30 312 руб.01 коп., комиссии за смс-уведомление - 354 руб. За неисполнение обязательств Банк начислил заёмщику неустойку в размере 20 432 руб.48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ФИО2 досрочного возврата кредита и выставил заключительный счет с требованием об уплате кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283318 руб.20 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Требование Банка заёмщиком не было исполнено.

Из дела видно, что до обращения в суд с иском Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска 8 октября 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Паляничко Т.Н. в пользу Банка 286334 руб.79 коп., который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.8).

При этом, из возражений ФИО2, представленных мировому судье следует, что ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения в Банкк кредита, однако полагала, что Банком неверно произведен расчет кредитной задолженности (л.д.124).

Возражая против заявленного иска в суде, ответчик указывала на отсутствие в деле оригинала кредитного договора, а также утверждала, что денежные средства от Банка не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной Банком копии кредитного договора, удостоверенного представителем Банка, имеющим соответствующие полномочия и выпиской из лицевого счета заёмщика.

Согласно выписке из лицевого счета заёмщика ФИО2 N, открытого в рамках кредитного договора N, денежные средства в размере 286000 руб. были ей предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и на основании её распоряжения 36000 руб. из этих денежных средств были переведены на счет N, а 250000 руб. - на счет N для зачисления на договор N (л.д.26).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в Банке и приняла в качестве дополнительных доказательств копию договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, расписки ФИО2 о получении карты, выписки из лицевого счета карты, двух заявок-распоряжений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, копии договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора по карте "Банк в кармане" и предоставлении ей платежной карты. Банк акцептовал данное предложение, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту N **-****-4813 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и открыл счет карты N (л.д.108-112).

Банковская карта была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день активирована (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО3" (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) на срок 60 месяцев заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страховую премию в размере 36000 руб. обязался при наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая) выплатить страхователю обусловленную договором для каждого страхового случая страховую сумму (л.д.116-118).

По заявке-распоряжению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 N, открытого в рамках кредитного договора N, денежные средства в размере 36000 руб. были перечислены ФИО1 на счет страховщика (л.д.115).

По заявке-распоряжению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 N, открытого в рамках кредитного договора N, денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет N (л.д.107).

Согласно выписке из лицевого счета N на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Банком была удержана комиссия за выпуск и облуживание карты, предусмотренная договором между сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты произведено снятие наличных денежных средств в размере 248900 руб. (л.д.114).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами 14 мая 2019 г. был заключен кредитный договор, денежные средства в размере 286000 руб. заёмщиком получены, однако обязательство по возвращению суммы кредита и уплате процентов ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк, как кредитор, вправе требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона и кредитного договора подлежат взысканию с ответчика. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует выписке по счету заёмщика и никем в суде не оспаривался, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Оценив соразмерность заявленной Банком неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательства, суд первой инстанции иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении Банком суду копий документов в подтверждение заявленных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Там же указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные Банком документы исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными.

Все документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий, содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных Банком документов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка